19 C 266/2021-138 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 31. 8. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 193 000 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že„ jednatelka žalobkyně - [anonymizováno] [jméno] [příjmení] - uzavřela v roce 2008 se žalovanou společností [právnická osoba] smlouvu o vedení účetnictví, tehdy jako jednatelka společnosti [právnická osoba] Vzhledem k tomu, že postupem času rozsah sjednaných prací narůstal a neomezoval se toliko na vedení účetnictví, byla postupně navyšována odměna za provedené práce, přičemž dne 1. 9. 2017 uzavřela [anonymizováno] [jméno] [příjmení] novou smlouvu se žalovanou o vedení účetnictví a daňové evidence, kdy byla stanovena měsíční odměna ve výši 30 000 Kč. Tato smlouva však byla uzavřena již na novou firmu, a to žalobkyní [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba], když tato firma nebyla zatížená povinností platit DPH. Již v roce 2017 však žalovaná firma neplnila povinnosti z předmětné smlouvy, když dlužila odměnu žalobkyni za tři měsíce, poté za celý rok 2018 a jeden měsíc za rok 2019. Celkově se jednalo o částku 243 000 Kč, kdy nakonec byla mezi žalobkyní a žalovanou ukončená spolupráce v únoru 2019, kdy došlo k částečné úhradě pohledávek. Vzhledem k tomu, že část nároku na odměnu z roku 2017 je promlčená, zbývá uhradit dluh za odměnu za celý rok 2018 a za leden 2019 ve výši 33 000 Kč, takže celkem ve výši 193 000 Kč. Proti jednatelce - [anonymizováno] [příjmení] - je vedeno před [název soudu] trestní řízení pro skutek kvalifikovaný jako přečin zpronevěry dle § 206 odst.1, 3 trestního zákoníku spočívající v obvinění, že měla neoprávněně převést na svůj účet finanční prostředky ve výši 330 000 Kč, což však jednatelka žalobkyně rozhodně popírá. V trestním řízení se obsáhle jednatelka vyjádřila k vzájemnému obchodnímu vztahu a předložila listiny s ověřenými podpisy jednatele žalované pana [příjmení], jednak zmíněnou smlouvu a jednak i plnou moc ze dne 24. 5. 2010. Pokud se jednatel žalované, pan [příjmení], vyjádřil v přípravném řízení, že žádnou takovou smlouvu nepodepsal, a že taková odměna nebyla dohodnuta, toto tvrzení je nepravdivé, přičemž na obou listinách existuje nápadně shodný podpis, a navíc úředně ověřený. Bez ohledu na výsledek trestního řízení má žalobkyně za to, že ji za řádnou provedenou práci nebyla dle smlouvy vyplacena odměna v celkové výši 193 000 Kč. Proto žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala dne 22. 7. 2021 žalovanou k úhradě pohledávky ve výši 193 000 Kč formou předžalobní výzvy. K této výzvě pak žalovaná dne 12. 8. 2021 uvedla, že tento nárok neuznává a považuje ho za nedůvodný. Žalobkyně kromě žalované částky požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 %, a to ode dne 23.7.2021 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení.“ 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podání ze dne 7. 10. 2021; uvedla, že žalobní nárok neuznává, má zato, že žalobkyni na vymáhání předmětné částky nárok nevznikl, nárok neexistuje. 3. V rámci jednání konaného dne 25. 1. 2022 soudkyně seznámila žalobkyni se svým předběžným právním náhledem na souzenou věc, konstatovala závěr z Odborného vyjádření [anonymizováno], [stát. instituce], ve smyslu § 105 odst. 1 tr. řádu z oboru kriminalistika, odvětví zkoumání ručního písma ze dne 1. 4. 2020, založeného ve spisu [název soudu] [spisová značka], na který žalobkyně v žalobě odkazovala. Ze závěru tohoto Odborného vyjádření ze dne 1. 4. 2020 vyplývá, že„ podpis [číslo] vepsaný do otisku razítka v rubrice„ klient“ na 4. straně„ smlouvy o vedení účetnictví a daňové evidence“ ze dne 1. 9. 2017 uzavřené mezi [právnická osoba] (klient) a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] (poskytovatel) není pravým vlastnoručním podpisem osoby [jméno] [příjmení], [datum narození], jehož vzorky podpisů byly předloženy; jedná se o padělek napodobeného charakteru.“ Žalobkyně i po tomto konstatování setrvala na svých žalobních tvrzeních, že žalobní nárok odvozuje z platně uzavřené smlouvy o vedení účetnictví a daňové evidence ze dne 1. 9. 2017. Žalobkyně navrhla důkaz znaleckým posudkem, kterým bude prokázáno, že podpis na smlouvě o vedení účetnictví ze dne 1. 9. 2017 je vlastnoručním podpisem jednatele žalované společnosti, pana [jméno] [příjmení]. 4. Ze Znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum], opatřeného znaleckou doložkou, vypracovaného znalcem [celé jméno znalce], znalcem v oborech písmoznalectví, specializace ruční písmo a kriminalistika, odvětví kriminalistika, specializace zkoumání ručního písma, soud zjistil, že sporný podpis, který má znít na jméno [jméno] [příjmení], na lince podpisové doložky„ poskytovatel“ na [anonymizováno] listu listiny Smlouva o vedení účetnictví a daňové evidence ze dne 1. 9. 2017 uzavřené mezi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] – ozn. [číslo] není pravým podpisem jednatele žalované [jméno] [příjmení], [datum narození], ale jedná se o padělek, vyhotovený nápodobou (případně i„ obtažením“) vzoru jeho podpisu. 5. Žalovaná reagovala na vypracování znaleckého posudku podáním ze dne 20. 10. 2022, ve kterém uvedla, že„ závěr znalce [příjmení] [celé jméno znalce] považuje za naprosto kategorický, když znalec uvádí, že sporný podpis na„ smlouvě o vedení účetnictví a daňové evidence“ ze dne 1. 9. 2017 není pravým podpisem jednatele žalované, ale jedná se o padělek vyhotovený nápodobou, případně i obtažením vzoru jeho podpisu. Proti znaleckému posudku nevznáší žalovaná námitky. V této věci se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky 193 000 Kč s příslušenstvím, jako neuhrazené odměny za služby, které údajně měla poskytnout žalobkyně žalované právě dle„ smlouvy o vedení účetnictví a daňové evidence“ ze dne 1. 9. 2017, když je ze strany žalobkyně tvrzeno, že tato smlouva byla skutečně mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena a byla jí sjednána mimo jiné i odměna za služby. Toto bylo znaleckým posudkem zcela jednoznačně vyvráceno, když je postaveno na jisto, že podpis jednatele žalobce na předmětné smlouvě je padělaný. Je tedy prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyl založen smluvní vztah. Současně žalovaná konstatuje, že žalobkyně v žalobě ani netvrdí, že by žalované poskytovala nějaké služby, resp. nějaké konkrétní služby stran„ vedení účetnictví a daňové evidence“. V žalobě uvádí, že mělo dne 1. 9. 2017 dojít k uzavření smlouvy o vedení účetnictví a daňové evidence, což je vyvráceno, v žalobě pouze specifikuje, které ze„ sjednaných odměn“ jí nebyly žalovanou uhrazeny. Žalovaná k tomu tedy uvádí, že žalobkyně jí žádné služby neposkytovala, a to ani na základě smlouvy, ani bezesmluvně; žalovaná i nadále navrhuje, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.“ 6. Soudkyně poučila žalobkyni v rámci jednání konaného dne 24. 1. 2023 v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, že je povinna doplnit tvrzení a označit důkazy ke svým tvrzením, a to ke skutečnosti, jaké konkrétní služby, resp. práce, za jakou cenu, v jakém rozsahu, v jakém období žalobkyně žalované poskytovala. 7. Podáním ze dne 31. 1. 2023 žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení a označila důkazy k nim; konkrétně uvedla: „ Objem činnosti žalobkyně pro žalovanou od roku 2008 postupně narůstal a neomezoval se toliko na vedení účetnictví. [právnická osoba] vznikla 13. 2. 2008 a od května 2008 jí začala účtovat [právnická osoba] [anonymizováno]., nejprve za částku 2 500 Kč + DPH měsíčně + 200 Kč + DPH za 1 zaměstnance a 10 Kč + DPH za 1 brigádníka (DOPP). Jelikož společnost začínala a měla málo jak dodavatelských, tak odběratelských faktur a jen jednoho zaměstnance – cena se odvíjela od této skutečnosti. S nárůstem počtu zaměstnanců a DOPP, a současně s nárůstem objemu prací, které žalobkyně vykonávala pro [právnická osoba] [anonymizováno] se navyšovala i cena, a to v roce 2009 na částku 5 260 + DPH, v roce 2010 na částku 9 500 Kč + DPH, od června 2011 na částku 15 000 + DPH a od prosince 2014 na částku 33 000 vč. DPH, která byla fakturována až do června 2017. Od srpna 2017 částku 30 000 Kč bez DPH fakturovala [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], která vznikla v srpnu 2017 – jednatel společnosti [právnická osoba] podepsal souhlas s umístěním sídla na adrese jeho budovy v [obec]. Tato převzala účetní a administrativní práce za [právnická osoba] [anonymizováno]. Částka 30 000 Kč byla fakturována proto, že [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] v době svého vzniku ještě nebyla plátce DPH. Prvotní objem prací spočíval pouze ve vedení účetní agendy a zpracování mezd a DOPP. Postupně se začaly přidávat činnosti jako: účast na ranním nástupu zaměstnanců a jejich rozdělení na jednotlivé zakázky a zaznamenání nepřítomností, případně i odvoz zaměstnanců včetně pracovních pomůcek a nářadí na zakázku, vydávání hotovosti na nákup PHM a drobného materiálu, vystavování faktur, veškeré sekretářské práce, přebírání materiálu na sklad, výběry hotovosti z banky, osobní účast při výplatě mezd, a to až do pozdních nočních hodin, zajišťování kontokorentu a úvě