23 C 162/2023-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla elektronicky uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka byla dohodnuta ve výši [částka] ([částka] jistina a [částka] sjednané úroky) a měla být žalovanou uhrazena v [anonymizováno] splátkách ve výši [částka] měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba roční a její výše činí 23 % p.a. a RPSN činí [anonymizováno] p.a. Smluvní strany sjednaly doplňkovou inkasní službu a službu„ [anonymizováno]“. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou v celkové výši [částka], jež byla splatná dne [datum]. I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena uvedená měsíční splátka. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny [částka], úroků [částka], doplňkovou službu [anonymizováno] - odklad [částka], doplňkovou službu [anonymizováno] - [anonymizováno] [částka], doplňkovou službu [anonymizováno] - práce [částka], náklady na upomínkování [částka], smluvní pokutu [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, ke kterému se žalobkyně omluvila a žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. V listině„ smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]“ je jako poskytovatel úvěru uvedena žalobkyně a jako spotřebitel žalovaná. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka] s tím, že částka ve výši [částka] měla být vyplacena na účet žalované do 5 pracovních dnů od nabytí účinnosti této smlouvy, částka ve výši [částka] měla být vyplacena na účet žalované do 5 pracovních dnů po předložení veškeré písemné dokumentace a částka ve výši [částka] měla být započtena na náklady žalobkyně, a to na náklady na zaslání smluv, lustrum žalovaného v rejstřících, na odměnu za sjednání smlouvy a ostatní administrativní náklady. Žalovaná se měla zavázat splatit poskytnutý úvěr a úrok ve výši [částka], celkem [částka] v 72 měsíčních splátkách po [částka] vždy k patnáctému dni každého kalendářního měsíce. Na začátku listiny před vlastním textem smlouvy je uvedeno„ autorizační doložka – identifikátory a časový klíč, IP adresa, datum podpisu [datum], SMS kód [číslo] a telefonní [číslo] ze kterého měl být SMS kód potvrzen. Na listině se nachází podpis žalobkyně, žalované nikoli. 4. Příkazem k provedení inkasa bylo prokázáno, že žalovaná je majitel účtu č. [bankovní účet]. 5. Z listiny„ detail pohybu – příchozí platba“ bylo prokázáno, že je evidována příchozí platba ve výši [částka] z účtu č. [bankovní účet] označeného jménem a příjmením žalované na účet č. [bankovní účet], datum zaúčtování dne [datum]. Jako variabilní symbol je uvedeno číslo smlouvy [číslo]“ 6. Z listiny„ detail pohybu - platba převodem uvnitř banky“ bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky [částka] z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] se zprávou pro příjemce„ [ulice]“, datum zaúčtování dne [datum]. 7. Z listiny„ detail pohybu - bezhotovostní platba“ bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky [částka] z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] se zprávou pro příjemce„ CFIG doplatek úvěru“, datum zaúčtování dne [datum]. 8. Z listiny„ detail pohybu – okamžitá příchozí platba“ bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky [částka] z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] se zprávou pro příjemce„ [jméno] tichá“, datum zaúčtování dne [datum]. 9. E-mailem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala žalované sdělení s přístupovými údaji do jejího klientského účtu, kde měla nalézt smluvní dokumentaci k spotřebitelskému úvěru [číslo]. Dále byla zaslána instrukce ke zřízení inkasa a instrukce k zaslání verifikační platby. 10. Potvrzením o vyplacení úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně adresovala žalované potvrzení o doplacení úvěru [číslo]. 11. Potvrzením o úhradě dluhu bylo prokázáno, že žalobkyně adresovala žalované potvrzení o vyplacení úvěru [číslo] dne [datum]. 12. Z tzv. zpětné vazby ze dne [datum] žalovaná potvrdila, že finance dorazily v pořádku, včetně přihlašovacích údajů do klientského účtu. 13. Listinou zesplatnění úvěru (možnosti alternativního řešení) ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] do [datum]. Výzva byla žalované odeslána dne [datum] (prokázáno podacím archem). 14. Listinou zesplatnění úvěru (poslední předžalobní výzva) ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] do [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno podacím archem). 15. Upomínkou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala výzvu adresovanou žalované k úhradě částky [částka] do 5. dne následujícího měsíce od vystavení dopisu. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno podacím archem). 16. Upomínkou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] (smlouva [číslo]) do [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno podacím archem). 17. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] bezhotovostně částku ve výši [částka]. 18. Podle ust. § 562 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 19. Podle § 1725 občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 20. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 23. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena s žalovanou elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU [číslo]. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložený návrh žalované neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalované poskytnut a tento kód následně k podpisu návrhu použila žalovaná. Žádným z provedených důkazů nebylo prokázáno ověření identity jednající osoby. Zaslání zprávy pro příjemce bezhotovostní platby (viz odst. 4 odůvodnění) nelze hodnotit jako souhlas žalované se smlouvou, protože obsah listiny (smlouvy) není součástí tohoto sdělení. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaná projevila vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně neprokázala, že smlouva byla uzavřena elektronicky, jak tvrdila v žalobě. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaná netvrdila, že uhradila nějakou částku na vzniklém bezdůvodném obohacení, byla