27 C 127/2022-112 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném žalobou ve znění dalšího doplnění domáhala zaplacení 22 476,11 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. a II. tohoto rozsudku (úroky z prodlení byly kapitalizovány v částce 654,60 Kč za dobu od [datum] do [datum]) s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit společně se sjednanými úroky a poplatkem za pojištění ve výši 85 Kč, a to v 30 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši 934,60 Kč. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak jeho příjmovou, tak výdajovou stránku. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdkyně zesplatnila pohledávku ke dni [datum] (žalovaný neuhradil ničeho). Žalobkyně tak požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 20 000 Kč, dlužné poplatky ve výši 725 Kč (částka tvořena poplatkem za vedení účtu, dlužnými úhradami za pojištění a náklady za upomínání). Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání se dostavila toliko žalobkyně. Žalovaný se z jednání neomluvil a soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované a po provedeném dokazování vzal z listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti: 4. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum], že právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázala vrátit částku v pravidelných 30 měsíčních splátkách ve výši 849,60 Kč a poplatku za pojištění ve výši 85 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkem 26 905,99 Kč, při úrokové sazbě 19,70 % p.a. a [anonymizováno] 28,44 %. Žalovaný je v listině označen svým jménem a příjmením, rodným číslem a adresou trvalého bydliště. Listina je opatřena podpisy právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného. 5. Z listiny označené jako Žádost o úvěr ze dne [datum], že v jednotlivých kolonkách jsou stran žalovaného uvedeny zejména tyto údaje: druh bydlení – pronajatý dům/byt; vzdělání – odborné/učňovské; rodinný stav – svobodný; pracovní poměr – na dobu neurčitou od [datum]; výpovědní lhůta či zkušební lhůta – NE; Průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce – 15 000 Kč; celkový čistý měsíční příjem domácnosti – 23 000 Kč; Zaměstnavatel – [právnická osoba], povolání – dělník/řemeslník; Výše úvěru – 20 000 Kč. Listina je opatřena podpisy právní předchůdkyně žalobkyně a žalované. 6. Z listiny označené jako Výpis z úvěrového účtu ze dne [datum], že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. 7. Z listiny označené jako Výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne, že právní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení pohledávek z úvěrové smlouvy ve výši 23 180,03 Kč ve lhůtě 14 dnů od odeslání této výzvy. 8. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se dne [datum] dohodl s právní předchůdkyní žalobkyně mj. tak, že tato mu poskytne bezhotovostním převodem částku 20 000 Kč, když žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyni částku v celkové výši 26 905,99 Kč včetně úroků a poplatků za pojištění; žalovaný žalobkyni oproti obdržení finančních prostředků ve výši 20 000 Kč neuhradil ničeho; právní předchůdkyně před vzájemným ujednáním nezjišťovala dostatečně, jestli žalovaný bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky s dalšími poplatky vrátit. 10. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 13. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: 17. Soud uvádí, že uzavřenou smlouvu hodnotí jakožto smlouvu o úvěru, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelkou v rámci její podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem, v důsledku čehož na smlouvu nutno aplikovat jednak ustanovení občanského zákoníku a jednak zákona o spotřebitelském úvěru. [příjmení] relevanci mají pak v projednávaném sporu citované ust. §§ 86 a 87 ZoSÚ, neboť tyto upravují povinnost poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. V této souvislosti soud připomíná závěr Nejvyššího správního soudu ČR z rozhodnutí z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka; věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje; jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Obdobně lze upozornit na rozsudek Nejvyššího soudu ČR z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], jenž uzavírá, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi