31 C 499/2023-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 2. 5. 2023 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 26 007,09 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce, jako poskytovatel úvěru, uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru – [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen "smlouva"). Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobci vrátit a zaplatit mu úroky a poplatky. Vzájemná práva a povinnosti žalobce a žalovaného jsou dále upravena podmínkami žalobce. Podstatné informace (zejména druh úvěru, výše úvěru, podmínky úvěru, podmínky splácení úvěru, náklady úvěru a související náklady úvěru atd.) žalobce poskytl žalovanému již v rámci předsmluvní informace. V souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku má žalovaný povinnost žalobci vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč (dále jen„ úvěr“). Čerpání úvěru započalo dne 14. 1. 2022. Žalobce a žalovaný se ve smlouvě dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 573,02 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne 18. 10. 2022 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Výše jednotlivých položek, tvořících dlužnou částku 29 537,07 Kč: - Na jistině částku ve výši 24 222,09 Kč - Na úrocích částku ve výši 1 872,18 Kč - Na úrocích z prodlení částku ve výši 1 657,80 Kč - Poplatek za pojištění, vedení, zesplatnění účtu ve výši 285,00 Kč - Sankční poplatky ve výši 1 500 Kč. Žalobce dále požaduje úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 094,27 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení. Žalobce pro úplnost uvádí, že z poplatků nepožaduje úrok z prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek doporučeným dopisem ze dne 6. 4. 2023 14:56:28. Na tuto výzvu však adekvátně nereagoval a do dnešního dne dlužné částky neuhradil. 2. Podáním ze dne 11. 9. 2023 žalobce k výzvě soudu rozsáhle doplnil skutková tvrzení, kdy na tomto místě soud na toto podání žalobce pouze odkazuje, kdy je součástí spisu. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. K ústnímu jednání dne 5. 12. 2023 se žalobce nedostavil, svou nepřítomnost u jednání omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Proto soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, kdy při rozhodování vyšel z výsledků dokazování a obsahu spisu. <b><i>Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 5. Z listiny: Žádost o úvěr ze dne 14. 1 2022 soud zjistil, že zde jsou shrnuty základní údaje o osobních a majetkových poměrech žalovaného. Z listiny vyjádření k procesu posouzení úvěryschopnosti ze dne 6. 9. 2023 včetně přílohy soud zjistil, že jde o vyjádření, které formuloval žalobce a popsal zde proces hodnocení úvěryschopnosti žalovaného při uzavírání smlouvy, v příloze jsou uvedeny 4 úvěrové produkty, splátky činí celkem 11 724,48 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za dobu od 09/2021 do 01/ 2022 soud zjistil, že jsou evidovány příchozí platby od zaměstnavatele: dne 13. 9. 2021 ve výši 29 848 Kč, dne 13. 10. 2021 ve výši 25 856 Kč, dne 12. 11. 2021 ve výši 24 479 Kč, dne 13. 12. 2021 ve výši 31 076 Kč, dne 13. 1. 2022 ve výši 13 657 Kč. Dále jsou k tíži účtu zúčtovávány položky v různé výši, mimojiné je hrazeno pojištění – 2 x 99 Kč měsíčně, je evidováno čerpání úvěrů a jejich splácení. 6. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizována dvě slova] ze dne 14. 1. 2022 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalobce - banka a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy je závazek žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr žalobci splatit v 72měsíčních splátkách celkem ve výši 630,02 Kč, s tím, že anuitní splátka jistiny včetně úroku činí 573,02 Kč a úhrada pojištění 57 Kč, splátky jsou splatné k 15. dni v měsíci, počínaje 15. 2. 2022. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,2% ročně, RPSN 22,4%. 7. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za 1/ 2022, z výpisu z úvěrového účtu žalovaného za období od 01/ 2022 do [číslo], listiny„ platební historie“ soud zjistil, že dne 14. 1. 2022 je zde evidováno čerpání úvěru ve výši 25 000 Kč. Jsou evidovány platby žalovaného: dne 15. 2. 2022 ve výši 630,02 Kč, dne 15. 3. 2022 ve výši 50,36 Kč, v 04/ 2022 byla celkem uhrazena částka ve výši 1 814,61 Kč, dne 15. 5. 2022 byla uhrazena částka 630,02 Kč. Dále již až do 02/2023 není evidována žádná platba ve prospěch tohoto úvěrového účtu žalovaného. 8. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 20. 10. 2022 včetně podacího archu ze dne 21. 10. 2022 soud zjistil, že žalobce zesplatnil úvěr pro porušování smluvních podmínek žalovaným ke dni 18. 10. 2022; současně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 3. 11. 2022. Toto bylo žalovanému odesláno dne 21. 10. 2022 na adresu [adresa]. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 4. 2023, poštovního poradního archu ze dne 6. 4. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného uhradit dlužné částky před podáním žaloby. Uvedené bylo žalovanému odesláno dne 6. 4. 2023 na adresu [adresa]. 10. Z listiny: Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace [anonymizováno 8 slov] podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od 1. 8. 2017, upomínky ze dne 4. 10. 2022, ničím nenadepsané listiny – výpočtu úroku, listiny nadepsané„ Amortizace“,„ Umořovací tabulka“,„ Tabulka předpisů úroků z prodlení“, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. 11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen„ OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 13. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen„ ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Dle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 15. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy 17. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Úvodem soud uvádí, že by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovan