33 C 14/2023-53 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 30 409 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 17 096,43 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 2 287,20 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 558,85 Kč (úrok ve výši 25,23% ročně z dlužné jistiny ve výši 17 096,43 Kč od [datum] do [datum] a kapitalizovaného úroku počítaného z aktuální dlužné jistiny od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 287,20 Kč (zákonný úrok ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 096,43 Kč od [datum] do [datum] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení počítaného z aktuální dlužné jistiny od [datum] do [datum]). Výše uvedené žalobkyně požadovala z titulu Smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalovanou dne [datum]. Nedílnou součástí této Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě této Smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti částku 20 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit vedle jistiny ve výši 20 000 Kč, částku 22 425 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 9 825 Kč s úrokovou sazbou 22,38% ročně za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částku 8 730 Kč za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka a pojistné, bylo-li sjednáno. Výše uvedené částky byla žalovaná dle Smlouvy povinna uhradit v hotovosti ve 30 měsíčních splátkách po 1 415 Kč, splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Žalovaná na svůj závazek uhradila částku 9 500 Kč, přičemž poslední příslušná splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla s účinností od [datum] předmětná pohledávka vůči žalované včetně příslušenství postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby žalobkyně na předmětnou pohledávku uhradila dne [datum] částku 2 000 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dále uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila před poskytnutím zápůjčky s odbornou péči schopnost žalované zápůjčku splácet, provedl vyhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením Smlouvy, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zachyceny v zákaznické kartě žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“. Žalobkyně k výzvě soudu písemně doplnila žalobu, kdy uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy ověřila majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy, výpisů z bankovního účtu žalované, současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace uvedené žalovanou, tj. že je zaměstnána na plný úvazek jako úklidový pracovník ve společnosti [právnická osoba], její měsíční příjem činí 44 725 Kč, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, s ohledem na výši příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že schopnost žalované zápůjčku splácet je dostatečná. Žalobkyně dále uvedla, že výše úroků sjednaného ve smlouvě byla sjednána za dobu řádného trvání smlouvy. Po postoupení pohledávky se však žalobkyně rozhodla požadovat úrok nižší. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní a učinil níže uvedená zjištění. 4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalované ve výši 20 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí spotřebitelského úvěru poplatek v částce 18 555 Kč, který se skládá z úroku ve výši 9 825 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 8 730 Kč, pojistné za sjednanou dobu pojištění ve výši 3 870 Kč, úroková sazba byla sjedná ve výši 33,6% ročně s tím, že dlužná částka je splatná ve 30 splátkách vždy ke konci splátkového období ve výši 1415 Kč (poslední splátka ve výši 1390 Kč). Výše uvedenou smlouvou bylo prokázáno, že žalovaná částku 20 000 Kč obdržela v hotovosti, což žalovaná stvrdila podpisem předmětné smlouvy. 5. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uvedla u položky druh bydlení, že je nájemník, dále že je svobodná, je zaměstnána na plný úvazek jako úklidový pracovník u společnosti [právnická osoba], její čistý příjem činí 11 725 Kč, ostatní příjmy činí 3 000 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 30 000 Kč, nemá zápůjčku u jiné společnosti, interní splátky činí 1 518 Kč, její odhadované měsíční výdaje činí částku 7000 Kč, na své jméno má veden bankovní účet. Zákaznickou kartou bylo dále prokázáno, že příjem žalované byl ověřován z pracovní smlouvy a výpisy z bankovního účtu za měsíc srpen a září. 6. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně na předmětnou pohledávku uhradila dne [datum] částku 1 500 Kč, dne [datum] částku 4 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč a dne [datum] částku 2 000 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. výňatku z Přílohy [číslo] seznamu postupovaných pohledávek - str. 42 z 81 vzal soud za prokázáno, že původní věřitel jako postupitel uzavřel s žalobcem jako postupníkem smlouvu, na základě které postoupil svou pohledávku za žalovanou dle citované smlouvy žalobci. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně tímto sdělením, které žalované zaslal na adresu uvedenou ve smlouvě, oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobce. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto oznámení. 9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do [datum]. Tato výzva byla zaslána žalované dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě. 10. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s dalšími poplatky, tj. celkem částku 42 425 Kč, vrátit ve 30 měsíčních splátkách. Doposud žalovaná uhradila částku ve výši 11 500 Kč. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy zjišťoval, avšak neúplně, příjmy žalované, kdy žalovaná doložila, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako úklidový pracovník a předložila výpisy ze svého bankovního účtu za měsíce srpen a září 2019 předchůdce žalobkyně žádným způsobem nezkoumal a neověřoval žalovanou uvedené ostatní příjmy domácnosti ve výši 30 000 Kč a žádným způsobem neověřovala výdaje žalované. Předmětná pohledávky za žalovanou byla na žalobkyni postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] s účinností od [datum], postoupení pohledávky bylo uvedenou společností žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], kterým byla žalovaná současně vyzvána k úhradě předmětné pohledávky ve lhůtě 10 dnů od doručení oznámení. Uvedené oznámení bylo žalované odesláno dne [datum]. Žalovaná vyjma částky 11 500 Kč, na předmětnou pohledávku neuhradila ničeho, ačkoliv k tomu byla žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. 11. Na základě shora zjištěného skutkovém stavu soud po právní stránce věc posoudil podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) upravující smlouvu o úvěru. Vzhledem k tomu, že při uzavírání předmětné smlouvy žalovaná vystupovala v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. a právní předchůdkyně žalobkyně v pozici podnikatele ve smyslu § 420 o. z. je nutno právní vztah vzniklý z předmětné smlouvy posuzovat podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ)“), neboť podle § 2 odst. 1 citovaného zákona je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. V projednávané věci jsou stěžení ustanovení § 86 odst. 1 a § 87 ZoSÚ. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruscho