34 C 396/2023-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 17. 2. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 14 004 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen [právnická osoba]) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] ke dni 15. 4. 2022, jejíž součástí byly také obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy spolu s jejím dodatkem poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr 12 000 Kč a na základě této smlouvy se žalovaná zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zapůjčenou částku 12 000 Kč s příslušenstvím do 20. 4. 2022. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba sloužila k prokázání totožnosti žalovaného. Při dokončení žádosti žalovaný obdržel předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací [právnická osoba] zahájila schvalovací proces, jehož součástí bylo nahlížení do příslušných registrů, resp. prověřování bonity, tedy kroky, vedoucí k posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu ta poskytnuta částka 12 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný odsouhlasil všeobecné obchodní podmínky, na základě kterých se zavázal taktéž zaplatit pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, pokud částku neuhradí řádně a včas, což žalovaný nesplnil. Dne 8. 12. 2021 [právnická osoba] s žalobkyní uzavřela rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ve znění pozdějších dodatků, na základě které došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, když toto postoupení bylo žalobkyní žalovanému oznámeno. Žalobkyně tak požadovala, vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku, zaplacení částky 14 104 Kč představující 12 000 Kč – nesplacená jistina, 2 004 Kč – smluvní pokuta, 100 Kč - neuhrazené paušální náklady za upomínání. Dále žalobkyně uplatňovala náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 473 představující náklady 29 Kč - odchozí dopis, 50 Kč – odchozí dopis doporučeně, 72 Kč – odchozí telefonicky hovor, 217 Kč – osobní návštěva. Žalovaný dlužnou částku ani přes zaslání předžalobní výzvy ze dne 31. 1. 2023 žalobkyni nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Před zahájením jednání ve věci samé žalobkyně omezila žalobní nárok, když vzala zpět žalobu co do částky 2 104 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 004 Kč, soud tedy za užití ustanovení § 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř. řízení co do částečného zpětvzetí zastavil, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí. 4. Žalobkyně se k ústnímu jednání konanému dne 17. 10. 2023 omluvila, žalovaný se bez předchozí omluvy k jednání nedostavil, soud tak za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. vycházel při dokazování z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Soud učinil tato zjištění z níže označených důkazů: 6. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde označeny, jakožto věřitel společnost [právnická osoba] a jakožto klient žalovaný. Tato smlouva nebyla opatřena podpisem jakékoli ze stran, předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 11 500 Kč s datem splatnosti k 20. 4. 2022. 7. Z dodatku k této smlouvě uzavřeného mezi totožnými stranami ke dni 15. 4. 2022 bylo zjištěno, že ani tento není podepsán, je zde uvedeno, že jejím předmětem je poskytnutí úvěru v celkové výši 12 000 Kč s datem splatnosti ke dni 20. 4. 2022. 8. Z výpisu banky [název] bank ke dni 21. 3. 2022 bylo zjištěno, že tímto právní předchůdkyně žalobkyně zaslal žalovanému ke dni 21. 3. 2022 částku 11 500 Kč a z výpisu banky [název] bank č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že ke dni 19. 4. 2022 byla žalovanému poslána dodatečná půjčka ve výši 500 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 10. 2022 včetně doložených příloh soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2022 adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky 14 131,04 Kč do 27. 10. 2022. 11. Z podacího lístku bylo zjištěno, že toto oznámení bylo podáno na poště dne 14. 10. 2022. 12. Z předžalobní výzvy adresované žalobkyni žalovanému prostřednictvím právního zástupce žalobkyně bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve smyslu § 142a o. s. ř. 13. Z podacího archu bylo zjištěno, že tato výzva byla podána na poště dne 2. 2. 2023. 14. Z ostatních listin předložených soudu soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci samé. 15. Podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 16. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena platně smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako„ Smlouva o úvěru“, avšak tato listina nebyla opatřena podpisem předchůdkyně žalobkyně či žalovaného či prostředkem způsobilým podpis nahradit, když se ve smlouvě uvádí údaje ohledně kódu udělenému klientovi a telefonní číslo, nicméně k těmto údajům nebyly soudu označeny žádné odpovídající důkazy, které by osvědčovaly, že telefonní číslo či potvrzovací kód by byly kódem, který lze ztotožnit s osobou žalovaného. Tudíž daná smlouva nebyla opatřena podpisem právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného či prostředkem způsobilým podpis nahradit. Z této listiny se uzavření smlouvy předchůdkyně žalobkyně se žalovaným způsobem, který žalobkyně tvrdila v žalobě, nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle obou smluvních stran. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 21. 3. 2022 částku 11 500 Kč a dne 19. 4. 2022 částku 500 Kč převodem na její bankovní účet. 17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 12 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek, toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaný neuhradil žalobkyni dosud ničeho, soud žalobě vyhověl ohledně povinnosti zaplatit částku 12 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně zaslala poprvé výzvu k zaplacení dlužné částky oznámením ze dne 13. 10. 2022 oznámením o postoupení pohledávek z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni s výzvou k uhrazení částky 14 131,14 Kč ke dni 27. 10. 2022 a doložila, že tato výzva byla podána na poště dne 14. 10. 2022. Jelikož žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 27. 10. 2022, ocitl se tak žalovaný v prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni až do 28. 10. 2022, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z. Vzhledem k výše uvedenému soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 12 000 Kč s 11,75% zákonným úrokem z prodlení za dobu od 28. 10. 2022 do zaplacení, jak je uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozhodnutí. Ve zbylé části, z důvodů výše uvedených, soud žalobu zamítl, jak je uvedeno v odstavci III. výroku tohoto rozhodnutí, neboť v této části žaloba žalobkyně nebyla důvodná, a to na základě skutečností výše uvedených. 18. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. (neboť žalobkyně zavinila částečné zastavení řízení), přičemž procesní úspěch žalobkyně byl v tomto případě v rozsahu 80,3 % a neúspěch v rozsahu 19,7 %, když soud vycházel i ze zkapitalizovaného příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí. Soud tedy po odečtení neúspěchu od úspěchu žalobkyni přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 60,6 %. Nárok na plnou