59 C 66/2022-121 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud zavázal žalovaného zaplatit jí 20 369,47 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným smlouvu o povoleném debetu, ze které žalovaný řádně neplnil. 2. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o povoleném debetu [číslo] [spisová značka], na základě které byly žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč, který byl následně dne [datum] navýšen na částku 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit společně s dohodnutými poplatky a úrokem ve výši 21,90 % ročně. Žalovaný byl oprávněn průběžně čerpat peněžní prostředky do sjednané výše kontokorentu a byl také oprávněn kdykoliv úvěr částečně či zcela splatit, když každou platbou ve prospěch účtu se úvěr splácí a znovu se obnovuje možnost čerpat jej do sjednané výše. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když překročil hranici sjednaného kontokorentu, pročež právní předchůdkyně dne [datum] přistoupila k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Ke dni ukončení smlouvy o kontokorentu byla dlužná částky tvořena nesplacenou jistinou ve výši 20 369,47 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 317,89 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 21,9 % ročně z částky 20 369,47 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 369,47 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě této částky vyzván předžalobní výzvou odeslanou dne [datum]. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. <b>3. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:</b> 4. Z Návrhu Smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu [číslo] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu, kdy maximální výše povoleného debetu činí 10 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala mimo jiné k poskytnutí úvěru ve sjednané výši a žalovaný se zavázal nepřekročit povolený debetní limit a uhradit úroky z poskytnutého debetu. Na smlouvě jsou připojeny podpisy žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně. 5. Z Návrhu na změnu výše úvěru poskytovaného ve formě přečerpání ze dne [datum] soud zjistil, že smluvní strany si ujednaly změnu povoleného debetního limitu, a to 22 000 Kč. Na listině jsou připojeny podpisy žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně. 6. Z Potvrzení o příjmu pro [právnická osoba], soud zjistil, že žalovaný byl v době poskytnutí prvního úvěru, tj. před [datum], v pracovním poměru na dobu neurčitou, když jeho výdělek činil za tři předcházející měsíce 29 312 Kč, 25 522 Kč a 20 324 Kč. 7. Z Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala ho k úhradě dlužné částky ve výši 23 487,36 Kč. 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil že, právní předchůdkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a následně vyhotovila oznámení o postoupení žalované pohledávky na žalobkyni, kdy toto oznámení bylo zasláno žalovanému dne [datum]. 9. Z výpisu z povoleného debetu soud zjistil, že žalovaný přečerpal povolený úvěrový limit, když na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 20 369,47 Kč. Žalovanému byly naúčtovány úroky ve výši 3 792,60 Kč za dobu trvání smlouvy. Poplatky za čerpání úvěru mu účtovány nebyly. 10. Z Předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, když výzvu zaslala [datum] na 3 známé adresy žalovaného. 11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. <b>12. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázaný následující skutkový stav:</b> 13. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovaným spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu ve znění změny smlouvy ze dne [datum], když se právní předchůdkyně žalobkyně dohodla s žalovaným, že mu poskytne debetní úvěr ve výši limitu 22 000 Kč a žalovaný se zavázal tento debetní limit nepřekročit a hradit úroky z poskytnutého úvěru. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k plnění výzvou zaslanou dne [datum]. 14. Naopak z provedeného dokazování soud nezjistil, že by se žalobkyně resp. právní předchůdkyně žalobkyně v průběhu smluvního vztahu jakkoliv dostatečně zabývala schopností žalovaného zápůjčky řádně splácet. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, kdy byl žalovaný kontrolován v dostupných interních a externích databázích, dále porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z [anonymizováno], kdy výpočtem právní předchůdkyně získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalobkyně však soudu předložila toliko listinu prokazující příjem žalovaného. Lze tedy konstatovat, že příjmová stránka žalovaného byla zkoumána dostatečně, ovšem to samé se nedá říci o výdajové stránce žalovaného, když k tomuto žalobkyně nepředložila soudu žádnou listinu. Nadto příjem žalovaného byl ověřován toliko před uzavřením původní smlouvy, nikoli při podstatném navýšení úvěrového limitu z 10 000 Kč na 22 000 Kč. Žalobkyně tak zcela rezignovala na zodpovědné úvěrování před uzavřením smluv, resp. na úvěrování výdajové stránky žalovaného, a nelze tudíž mít za prokázané zkoumání tzv. výdajové stránky žalované. 15. První výzvou k plnění, jejíž odeslání žalovanému vzal soud za prokázané, bylo Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum] zaslané dne [datum]. 16. Po právní stránce posoudil soud vztahy mezi žalobkyní a žalovanou podle § 2395a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jako vztah ze smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. Jak se podává ze skutkového závěru soudu, tak zatímco předchůdkyně žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkové vztahy aplikovat také ustanovení zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ z.s.ú.“). Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 z.s.ú. 17. S ohledem na vše výše uvedené soud dospěl k závěru, že smlouvy o o povoleném debetu ze dne [datum], nebyla platně uzavřena. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku, poplatcích a smluvních pokutách. 18. Žalobkyně tak má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., a podle § [číslo] odst. 1 ve spojení s § 2993 o. z. je žalovaný povinen toto obohacení v celkovém rozsahu 20 369,47 Kč vrátit. Tuto povinnost už žalovaný v rozsahu 3 792,60 Kč splnil, soud jej proto zavázal k zaplacení zbylého bezdůvodného obohacení. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne [datum], která mu byla odeslána dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě a soud tak má podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného patnáctý pracovní den po odeslání, tj. [datum]. Žalovanému je třeba ponechat přiměřenou třídenní lhůtu k plnění, tedy od [datum] byl žalovaný v prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v kapitalizované výši od [datum] do [datum] z celé jistiny. Tento úrok byl žalované přiznán v rozsahu 18,68 Kč a to za období od [datum] do [datum] z přiznané části jistiny. Žalobkyně má dále podle § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení z dlužné části jistiny ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum] do zaplacení. Ve zbytku soud žalobu zamítl. 19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná z 55,7 % (žalované plnění kapitalizováno ke dni vyhlášení rozsudku na 35 063,76 Kč, úspěch činil 19 600,01 Kč). Ve smyslu § 146 odst. 2 o.s.ř. vyhodnotil soud částečné zastavení řízení jako procesní neúspěch žalobkyně. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 921,50 Kč. Tato činí 11,4 % z částky 8 083,22 Kč. Tato se sestává z odměny advo