62 C 216/2023-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 28. 3. 2023 podala u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala úhrady částky 10 090 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru [číslo] mezi žalobkyní a žalovanou uzavřenou 11. 7. 2021 distančním způsobem na adrese [webová adresa]. Na základě této se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný, než na bydlení, až do výše 7 000 Kč, s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle článku IV. a článku IX. smlouvy, a to k datu splatnosti dle článku IX. smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za žalovanou objednané, volitelné služby, a to všechno za podmínek uvedených v článku II. odst. 5 smlouvy a článku II. sazebníku. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost, a to tak, že při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila u žalované informace o počtu členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících a hospodařících ve společné domácnosti se spotřebitelem mající příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaná sdělila žalobkyni, což vyplývá z PDF souboru úvěruschopnost či CreditworthinessMethodology, který byl soudu zaslán v příloze žaloby. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v registrech, a to z výpisu z Centrální evidenci exekucí, z výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z registru neplatných dokladů, výpisu z registru ČR hledaných osob, z výpisu registru politicky aktivních osob, výpisu katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpisu z registru„ sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Posouzení úvěruschopnosti žalované provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené ČNB a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými zákonem o spotřebitelském úvěru. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla s žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalované nejprve zpřístupněn formulář ke standartním předsmluvním informacím ke spotřebitelském úvěru, který odsouhlasila, a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaná odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu„ Podepisuji“. Žalované byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslán na jí uvedenou e-mailovou adresu. Úvěr byl žalobkyní vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně společnosti [právnická osoba], a to dne 11. 7. 2021 ve výši 3 500 Kč a téhož dne také v částce 3 500 Kč. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila volitelné služby, a to služba„ [anonymizována dvě slova]“ za poplatek 770 Kč a služba„ [anonymizováno]“ za poplatek 330 Kč. Žalovaná požádala 10 x o odklad splatnosti úvěru, celkově o 181 dnů, a splatnost úvěru tak nastala 10. 3. 2022. Částky zaplacené žalovanou byly použity nejprve na úhradu výdajů, které je třeba nahradit, dále na úhradu úroků z prodlení, smluvních pokut, poplatků na doplňkové služby a nakonec na jistinu úvěru. Žalobkyni v důsledku prodlení žalované se splácením úvěru vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty. Žalovaná má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobkyni nesplacenou pohledávku v částce 11 592,27 Kč, a to za jistinu 7 000 Kč, za poskytnutí úvěru 1 557,27 Kč, za službu [anonymizována dvě slova] 770 Kč, za službu [anonymizováno] 165 Kč a účelně vynaložené náklady 2 100 Kč. V případě, že by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena a žalovaná se takto bezdůvodně na úrok žalobkyně obohatila. Žalobkyně navrhuje, aby soud provedl k důkazu předkládané potvrzení o provedení transakcí z účtu žalobkyně, svědčící o zaslání čerpání úvěru žalované a dále učinil dotaz na banku žalované [právnická osoba], zda v období od 11. 7. 2021 do 11. 3. 2022 byla převedena nárokovaná částka jistiny na bankovní účet a zda je tento bankovní účet žalované, resp. zda má žalovaná k účtu dispoziční oprávnění. Žalobkyně je oprávněná v souladu s článkem 6.4 VOP a článku 3 Sazebníku požadovat v případě prodlení žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru až do zaplacení. Žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalované pouze za prvních 99 dnů prodlení, žalovaná se do prodlení dostala následující den po dni splatnosti, který nastal 10. 3. 2022. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, kterou počítá ze zůstatku jistiny úvěru v každém kalendářním dni v určeném devadesátidenním období od 11. 3. 2022 do 9. 6. 2022. Předžalobní výzva byla žalované odeslána 30. 11. 2022 a žalovaná ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému na den 26. 9. 2023 se žalobkyně nedostavila, ani žalovaná, obě svou neúčast u jednání řádně omluvily a navrhovaly, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti, proto soud jednal ve věci v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). 4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto důkazů, ze kterých zjistil následující skutečnosti: z listiny Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že jsou zde uvedeny základní údaje o osobních a majetkových poměrech žalované, z listiny Identifikované příjmy pak bylo zjištěno, že se jedná o listinu žalobkyně, ve které se konstatuje ověření příjmu žalované ve výši 15 562 Kč. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 11. 7. 2021 soud zjistil, že jako smluvní strana je zde uvedena žalobkyně jako věřitel, žalovaná jako dlužník, předmětem této smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalované částku až do výše 7 000 Kč jako spotřebitelský úvěr, první tranše úvěru činí 3 500 Kč, RPSN 1 757,32 %, celkem splatná částka je vždy uvedena v klientské sekci, datum splatnosti 10. 8. 2021 Smlouva je opatřena podpisem za žalobkyni, za žalovanou není opatřena podpisem, u textu dlužník v závěru smlouvy je pouze uveden údaje, že smlouva byla podepsána SMS kódem dne 11. 7. 2021. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo prokázáno, že na účet č. [bankovní účet] byla dne 11. 7. 2021 vyplacena nejprve částka 3 500 Kč a následně rovněž částka 3 500 Kč. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 30. 11. 2022 včetně podacího lístku z téhož dne pak bylo prokázáno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě částky 12 659,48 Kč do 3 dnů na bankovní účet zde uvedený a téhož dne byla tato zásilka žalované na adresu uvedenou ve smlouvě také odeslána. 5. Soud předně konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako dlužníkem, byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu, žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako„ Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru“,„ Souhlas se zpracováním osobních údajů“,„ Všeobecné obchodní podmínky platné od 1. 8. 2020“ a„ Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním“ ze dne 11. 7. 2021, nicméně tyto listiny nebyly opatřena podpisy stran, jenž je měly uzavřít, kdy na listině nazvané jako Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním je umístěn podpis osoby jednající za žalobkyni. Z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, tedy nebylo prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo tímto prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku za splnění podmínek § 562 odst. 1 občanského zákoníku. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, a to její příjmovou i výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalované. V tomto směru žalobkyně předložila pouze listiny, a to výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba] a identifikované příjmy, kdy jde o listiny vytvořené žalobkyní, které tyto skutečnosti nejsou způsobilé samy o sobě prokázat. Soud byl připraven u jednání žalobkyni poučit o povinnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., avšak žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, svou neúčast omluvila, a tímto se o možnost být takto poučena sama připravila. 6. Soud vzal v řízení za prokázáno, že žalobkyně poskytl