62 C 35/2023-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 14. 9. 2022 podala u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala úhrady částky 17 964 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že s žalovanou v souladu s ustanovením § 2395 a násl. občanského zákoníku uzavřela 15. 8. 2021 Úvěrovou smlouvu, když se jedná o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření této smlouvy mohlo dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti žalobkyně [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti žalobkyně k tomu určené. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je v souladu s částí smlouvy ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána 1 Kč na účet žalobkyně, případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Pokud ovšem žalobkyně ověřila vlastníka účtu již při uzavírání jiné smlouvy, než-li [název], výše uvedené již není vyžadováno. V tomto případě již nebylo po klientovi vyžadováno zaslání ničeho pro ověření vlastnictví účtu, to bylo již žalobkyní ověřeno v minulosti na základě uzavření jiné smlouvy než-li té, z jejíhož titulu podává žalobkyně tento žalobní návrh. Žalobkyně zároveň vždy při uzavírání smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet. Žalobkyně v tomto případě zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry, zda tyto platí, a to prostřednictvím registru NRKI a BRKI. Zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí, a to prostřednictvím registru Solus a dále v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně taktéž podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku a přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě těchto výsledků z daného procesu úvěr schválí či nikoliv. Na základě úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka 13 000 Kč a žalovaná se zavázala k úhradě dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 429 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců. Schválená výše úvěru byla odeslána prostřednictvím služby ThePay na účet žalované, v tomto případě byla částka 13 000 Kč zaslána 15. 8. 2021 na číslo účtu [bankovní účet], na účet, který žalovaná uvedla při uzavírání smlouvy. V rámci druhé až osmé splátky byl vynášen úrok pevnou částkou 637 Kč, který byl ve smlouvě sjednán. V rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky pak úrok vynesen nebyl. Výše úroku plyne ze splátkového kalendáře. Úvěr společně s poplatky a úroky je v souladu s ustanovením části smlouvy Úvěrová smlouva, splatný ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaná si dvakrát prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky o 1 měsíc tzv.„ korunovým“ odkladem. V tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí aspoň 1 Kč, případě více a ne více, než je výše měsíční splátky. Za takovéto prodloužení splatnosti je určován poplatek ve výši 1 287 Kč a jeho výše je uvedena ve smlouvě. Ke korunovému odkladu došlo dne 20. 9. 2021, kde byla uhrazena částka 1 Kč a 15. 10. 2021, kdy byla uhrazena částka 1 Kč. Žalovaná uhradila částku 1 Kč 20. 9. 2021, 15. 10. 2021 částku 1 Kč, 13. 11. 2021 částku 101 Kč a 15. 11. 2021 částku 3 580 Kč. Jednotlivé platby byly započteny v souladu se splátkovým kalendářem. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyní informována o výši dluhu a vyzvána prostřednictvím SMS a e-mailu, který zadala při uzavírání první smlouvy k jejich úhradě. V souladu s částí smlouvy byla účtovaná žalované smluvní pokuta dne 9. 3. 2022 ve výši 500 Kč a 7. 1. 2022 ve výši 500 Kč a tato je žalobkyní účtována v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky. V následujících dnech byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady, a to 15. 11. 2021 ve výši 100 Kč, 20. 12. 2021 100 Kč, 24. 1. 2022 130 Kč, 10. 3. 2022 100 Kč, 14. 3. 2022 130 Kč a jedná se o náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalované. V souladu se smlouvou byla žalované 24. 1. 2022 zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru formou doporučeného dopisu, ve kterém byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru a v té souvislosti se vznikem nákladů na vymožení dlužné částky. V souladu se smlouvou byl úvěr ke dni 13. 3. 2022 zesplatněn a žalovaná vyzvána k zaplacení dlužného úvěru včetně smluvní pokuty ve sjednané lhůtě. Tato výzva byla zaslána doporučeně formou dopisu. V souladu se smlouvou byla žalované účtována jednorázová smluvní pokuta vypočtena jako 10 % ze zaplacené jistiny a úroku ve výši 1 500 Kč, účtovaná dne 27. 6. 2022. Žalobkyně tak požaduje po žalované úhradu částky 17 964 Kč, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 12 456 Kč, úroku v celkové výši 2 548 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 460 Kč a smluvních pokut ve výši 2 500 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. K ústnímu jednání nařízenému na den 28. 3. 2023 se žádná z účastnic nedostavila, ačkoliv obě byly řádně a včas předvolány. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuto v její nepřítomnosti a žalovaná svou neúčast neomluvila, proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti účastnic. 4. Soud provedl navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkových zjištěním a závěrům: z úvěrové smlouvy soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní 15. 8. 2021 smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované hotovostní, bezúčelový úvěr ve výši 13 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 429 Kč ve 24 měsíčních splátkách. V případě, že by žalovaná nevrátila žalobkyni poskytnutý úvěr v den jeho splatnosti, tak žalobkyně byla oprávněna vyúčtovat žalované účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním v minimální výši 100 Kč za měsíc vymáhání, přičemž tato částka se mohla v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace a smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny úroků a doplňkových služeb, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná požádala ve smlouvě o poskytnutí úvěru na bankovní účet č. [bankovní účet]. Součástí úvěrové smlouvy bylo ujednání o korunovém odkladu pro případ prodloužení doby splatnosti úvěru, když poplatek za korunový odklad činil 1 287 Kč. Žalovaná byla ve smlouvě označena svým jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu a číslem občanského průkazu, číslem mobilního telefonu a e-mailem. Z potvrzení o platbě na vrub účtu bylo zjištěno, že žalobkyně 15. 8. 2021 odeslala na číslo účtu [bankovní účet] částku 13 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Z potvrzení o provedené platbě ThePay bylo prokázáno, že z účtu společnosti žalobkyně vedené u platební brány ThePay byla odeslána částka 13 000 Kč na jméno účtu příjemce [celé jméno žalované] na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] dne 15. 8. 2021. Z výpisu Čerpání splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 20. 9. 2021 částku 1 Kč, 15. 10. 2021 částku 1 Kč, dne 13. 11. 2021 částku 101 Kč a 15. 11. 2021 částku 3 580 Kč, tj. celkem 3 683 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2022 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky v celkové výši 17 964 Kč nejpozději do 30 dnů ode dne sepsání této výzvy na účet zde uvedený, jinak přistoupí k podání žaloby o zaplacení dluhu u soudu. Dopis byl žalované odeslán na adresu uvedenou ve smlouvě dne 1. 8. 2022, což bylo zjištěno, že poštovního podacího archu. 5. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud právně kvalifikuje podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, který upravuje smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, ovšem je třeba zdůraznit, zatímco žalobkyně podniká i v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, pak žalovaná na rozdíl od žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavírala, je třeba na tento smluvní vztah aplikovat ustanovení spotřebitelského práva, a to zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 6. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. Je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 3 písm. c) téhož zákona - Je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele, posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 8. Podle § 86 odst. 1 téhož zákona - Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajíce ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnosti spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku po