64 C 102/2023-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 155 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předmětná pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi ní a žalovaným distančním způsobem na adrese [webová adresa] (dále jen„ smlouva“), na základě které se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 24 700 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu se sjednaným příslušenstvím dle smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy je mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále též jen„ VOP“). Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobkyni poplatek za jejich poskytnutí a další poplatky za objednané volitelné služby. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost (celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti majících příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy, ověřené čisté měsíční příjmy a další). Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází ve veřejných registrech. Úvěr byl pak poskytnut v souladu se schváleným kreditním rámcem, který odpovídá disponibilnímu příjmu domácnosti žalovaného. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací, k čemuž poskytl žalovaný svůj předchozí souhlas. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného podle interní metodiky schválené ČNB a v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., především pak požadavky stanovené v § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně takto nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného se závěrem, že žalovaný byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku, ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od dlužníka, a to jednak získaných prostřednictvím licence AISP (PSD2) náhledem na jeho bankovní účet a související transakce dokládající jeho příjmy a výdaje (resp. kladný rozdíl mezi příjmy a výdaji umožňující řádné splácení závazků), případně předložením výpisu z účtu a z výplatních pásek žalovaného prokazujících jeho pravidelný příjem, také provedla lustraci dokladu předloženého v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Žalovaný následně správnost svých identifikačních údajů, (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo a číslo bankovního účtu) žalobkyni potvrdil ve smlouvě a toto odsouhlasil podpisem úvěrové smlouvy. Smlouva se žalovaným byla uzavřena elektronicky. Nadto se žalovaný sekundárně jednoznačně identifikoval (potvrdil správnost čísla účtu, vlastníka účtu, jméno a příjmení). Úvěr byl dne [datum] vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně v částce 24 700 Kč. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil následující volitelné služby - služba“ Klidné spaní” za poplatek ve výši 110 Kč, služba“ Presto” za poplatek ve výši 165 Kč. Splatnost úvěru nastala dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobkyni nesplacenou pohledávku ve výši 33 888,08 Kč, sestávající z jistiny 24 700 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 6 180 Kč, poplatku za službu„ Klidné spaní“ 110 Kč, poplatku za službu„ Presto“ 165 Kč, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 1 753,08 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 980 Kč. Žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. 6 VOP a čl. 3 Sazebníku požadovat v případě prodlení žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu, kterou počítá pouze za prvních 90 dnů prodlení a jíž je oprávněna požadovat z celkové dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z listiny označené Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, že jako smluvní strana je zde uvedena žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník s tím, že předmětem této smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému částku až do výše 24 700 Kč jako spotřebitelský úvěr, první tranše úvěru činí 24 700 Kč, RPSN 1413,31 %, celkem splatná částka 31 115 Kč dne [datum], včetně poplatku ve výši 6 180 Kč Smlouva není datována, je opatřena podpisem za žalobkyni, za žalovaného podpisem opatřena není (v závěru smlouvy je pouze uveden údaj, že smlouva byla dlužníkem podepsána SMS kódem dne [datum]). - z listiny označené Identifikované příjmy, že žalobkyní byl ověřen čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 25 300 Kč. - z listiny označené Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Všeobecné obchodní podmínky platné od [datum], že ani jedna z listin není opatřena podpisy účastníků. - z listiny označené Výpis o posouzení úvěryschopnosti u společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], že v těchto jsou uvedeny základní údaje o osobních a majetkových poměrech žalovaného. - z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ze dne [datum], že uvedeného dne byla na účet [číslo] [bankovní účet] zaslána platba v částce 24 700 Kč. - ze sdělení mBank A. S. ze dne [datum], že dne [datum] byla na účet [číslo] [bankovní účet] připsána částka 24 700 Kč a že majitelem označeného účtu je žalovaný. - z výzvy k úhradě ze dne [datum] ve spojení podacím lístkem, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 36 106,79 Kč do tří dnů, jež byla téhož dne odeslána na adresu žalovaného. 5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin - Sazebník platný od [datum], Obecné principy posuzování a filozofie Společnost, fotokopie OP žalovaného, Autorizace ověření totožnosti), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr. 6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému částku 24 700 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet, jehož je majitelem. Žalovaný byl dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů. 7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako„ Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“,„ Souhlas se zpracováním osobních údajů“,„ Všeobecné obchodní podmínky platné od [datum]“ a„ Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním“, nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy smluvních stran, pouze na listině„ Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním“ je umístěn podpis osoby jednající za žalobkyni. Z označených listin tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovaným, potažmo že by žalovaný v těchto listinách projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů stran uzavření smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne [datum] připravila o možnost tohoto poučení. 10. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, a to jeho příjmovou, výdajovou stránku, v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Žalobkyní předložené listiny„ Výpis o posouzení úvěryschopnosti u společnosti [právnická osoba]“ a„ Identifikované příjmy“, kdy nejsou způsobilé samy o sobě poměry žalovaného prokázat. 11. Bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to