64 C 146/2023-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 29 202 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované úvěr v celkové výši 25 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit smluvní úrok 4 202 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná vybrala výši požadovaného úvěru a termín splatnosti, poté byla seznámena s poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úrokem. Dále vyplnila registrační formulář a byla obeznámena s podmínkami a právy, závazky a sankčními ujednáními vyplývajícími ze smlouvy, potvrdila, že si smlouvu přečetla a její obsah. Jako variabilní symbol bylo dohodnuto číslo smlouvy. Původní věřitel poté dne [datum] poskytl žalované úvěr převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], přesto nebyl do dnešního dne vrácen. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím zástupce žalobkyně, jež byla odeslána dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalované, které svou neúčast omluvily. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z listiny označené Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], že jako smluvní strany jsou v této uvedeny společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako klient s tím, že předmětem této smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi úvěr ve výši 8 000 Kč, na 20 dnů, s termínem splatnosti [datum], zápůjční úroková sazba 346,75 % ročně, RPSN za celý úvěr 2 291,8 %. Listina není opatřena podpisem věřitele, ani podpisem klienta (v závěru smlouvy je pouze uveden údaj o datu a času odeslání potvrzovacího kódu klientovi, telefonní číslo, na které byl zaslán a datu a času potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu). - z listiny označené Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], že jako smluvní strany jsou v této uvedeny společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako klient s tím, že mění a doplňuje podmínky smlouvy o úvěru [číslo] tak, že předmětem této smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi úvěr ve výši 20 000 Kč, na 20 dnů, s termínem splatnosti [datum], zápůjční úroková sazba 320,47 % ročně, RPSN za celý úvěr 3 527,8 %. Listina není opatřena podpisem věřitele, ani podpisem žalované (v závěru smlouvy je pouze uveden údaj o datu a času odeslání potvrzovacího kódu klientovi, telefonní číslo, na které byl zaslán a datu a času potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu). - z listiny označené Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 30 4. 2022, že jako smluvní strany jsou v této uvedeny společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako klient s tím, že mění a doplňuje podmínky smlouvy o úvěru [číslo] tak, že předmětem této smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi úvěr ve výši 25 000 Kč, na 20 dnů, s termínem splatnosti [datum], zápůjční úroková sazba 306,75 % ročně, RPSN za celý úvěr 4 722 %. Listina není opatřena podpisem věřitele, ani podpisem žalované (v závěru smlouvy je pouze uveden údaj o datu a času odeslání potvrzovacího kódu klientovi, telefonní číslo, na které byl zaslán a datu a času potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu). - z výpisu účtu č. [bankovní účet] za období 1. 4. - 30. 4. [číslo] a 1. 5. - [datum], s názvem účtu [právnická osoba], že z uvedeného účtu vedeného na jméno původního věřitele odešla úhrada ve prospěch účtu č. [bankovní účet] s názvem žalované dne [datum] v částce 8 000 Kč s poznámkou„ Pujcka od [webová adresa] c. [číslo], dne [datum] v částce 12 000 Kč s poznámkou„ Dodatecna půjčka od [webová adresa] c. [anonymizováno]“, dne [datum] v částce 5 000 Kč s poznámkou„ Dodatecna půjčka od [webová adresa] c. [anonymizováno]“. - ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], že majitelem účtu č. [bankovní účet] a jediným jeho disponentem je žalovaná. - z listiny označené smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh a tabulky se seznamem smluv, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník, jejímž předmětem je postoupení pohledávek postupitele za svými klienty na základě dílčích smluv, k jejichž uzavření bude docházet postupem popsaným v bodě 3.1, včetně veškerých souvisejících práv, které postupiteli vznikly či po dobu trvání této smlouvy budou vznikat ze smluv o úvěru uzavíraných mezi postupitelem a jeho klienty. Smlouva nabyla účinnosti dne [datum]. V tabulce přílohou je označena smlouva [číslo] s referenčním [číslo] na jméno žalované na celkovou dlužnou částku 29 202 Kč. - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], že společnost [právnická osoba] informovala žalovanou o uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dne [datum] a postoupení pohledávky ze smlouvy. - z výzvy k úhradě ze dne [datum] včetně podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu dle smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne [datum] před podáním žaloby do tří dnů, jež byla uvedeného dne odeslána žalované. 5. Pokud soud v řízení provedl další důkazy (čtením výpisu z účtu žalobkyně za období 1. 3. – [datum]), ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z těchto důkazů nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný právní závěr. 6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Původní věřitel, společnost [právnická osoba], postupně poskytla žalované dne [datum] částku 8 000 Kč, dne [datum] částku 12 000 Kč a dne [datum] částku 5 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na shora označený účet, jehož je majitelem a jediným disponentem žalovaná. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], když byla zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů. 7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu tři listiny nadepsané jako„ Smlouva o úvěru [číslo]“ ze dnů [datum], [datum] a [datum], nicméně ani jedna nebyla opatřena podpisy smluvních stran. Z těchto listin tak nelze dovodit, že by došlo k platnému uzavření smlouvy s žalovanou, potažmo že by žalovaná v těchto listinách projevila svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů stran uzavření smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne [datum] připravila o možnost tohoto poučení. 10. Bylo tedy zjištěno, že původní věřitel poskytl žalované plnění bez prokázaného důvodu, a to částku v celkové výši 25 000 Kč převodem na bankovní účet, jehož je žalovaná majitelem. Předmětná pohledávka pak byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované dopisem ze dne [datum] oznámeno v souladu s § 1879 o. z. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by tuto částku žalobkyni uhradila. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu bylo poskytnuto žalované, žalobu tak shledal důvodnou co do částky 25 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od [datum] do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na ab