64 C 397/2023-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 56 939,41 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dvě smlouvy o revolvingovém úvěru. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] v rámci níž byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 40 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,92 % z výše sjednaného úvěrového rámce vždy k 20. dni v měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem částku 40 250 Kč, na níž uhradila celkem 10 640 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Žalobkyně tak eviduje za žalovanou pohledávku v celkové výši 41 153,31 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 38 753,31 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a účtovaných smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Příslušenství pohledávky žalobkyně ke dni sepisu žaloby kapitalizovala a požadovala na kapitalizovaném úroku částku 7 434,84 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku 1 302,26 Kč. Od [datum] pak žalobkyně požadovala až do úplného zaplacení úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 38 753,31 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 153,31 Kč. Dále byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva [číslo] v rámci níž byl žalované poskytnut revolvingový úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem 20 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální výše dlužné částky vždy k 20. dni v měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem částku 64 269,87 Kč, na níž uhradila celkem 61 894,15 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Žalobkyně tak eviduje za žalovanou pohledávku v celkové výši 15 786,10 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 13 190,10 Kč, poplatků ve výši 196 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a účtovaných smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Příslušenství pohledávky žalobkyně ke dni sepisu žaloby kapitalizovala a požadovala na kapitalizovaném úroku částku 2 724,86 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku 497,37 Kč. Od [datum] pak žalobkyně požadovala až do úplného zaplacení úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 13 190,10 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 786,10 Kč. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na dlužné částky dosud nic neuhradila. Dále doplnila, že smlouva o úvěru [číslo] byla uzavřena prostřednictvím správce financí, jenž představuje obdobu internetového bankovnictví, a obecně popsala postup uzavírání smluv prostřednictvím svého webového rozhraní s poukazem na právní závěry Krajského soudu v Ostravě k otázce uzavírání smluv prostředky komunikace na dálku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalované, které se k jednání nedostavily, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], že žalovaná uvedeného dne uzavřela s žalobkyní smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované mimo jiné bezúčelový revolvingový úvěr do výše limitu 15 000 Kč. Termín splatnosti měsíční splátky byl sjednán vždy k 20. dni v měsíci, přičemž výše měsíční splátky činila 4 % z dlužné částky. Roční úroková sazba činila 26,28 %, RPSN 40,60 %. Žalovaná byla ve smlouvě označena svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště. Dále bylo uvedeno číslo občanského průkazu žalované, telefonní číslo, zdroj příjmu z podnikání s čistým měsíčním příjmem 30 000 Kč. - z výpisu čerpání, splátek a úhrad žalované ke smlouvě [číslo] že za období od [datum] do [datum] žalovaná od žalobkyně vyčerpala celkem částku 64 269,87 Kč, za období od [datum] do [datum] pak žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 61 894,15 Kč. - z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] včetně podacího archu, že uvedeného dne žalobkyně v důsledku prodlení žalované s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 17 714,59 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy s tím, že dne [datum] byla výzva odeslána na adresu žalované. - z listiny označené [anonymizováno] půjčka - revolvingový úvěr [číslo] ze dne [datum], že v této jsou jako smluvní strany uvedeny žalobkyně a žalovaná (jako klient), předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše limitu 40 000 Kč. Termín splatnosti měsíční splátky byl sjednán vždy k 20. dni v měsíci, přičemž výše měsíční splátky činila 2,92 % z úvěrového rámce, tj. 1 168 Kč. Roční úroková sazba činila 27,88 %, RPSN 31,74 % Smlouva je opatřena podpisem za žalobkyni, není opatřena podpisem za žalovanou (u podpisu klienta je uveden pouze číselný údaj - [číslo]). - z výpisu čerpání, splátek a úhrad žalované ke smlouvě [číslo] že za období od [datum] do [datum] žalovaná od žalobkyně vyčerpala celkem částku 40 250 Kč, za období od [datum] do [datum] pak žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 10 640 Kč. - z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] včetně podacího archu, že uvedeného dne žalobkyně v důsledku prodlení žalované s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 45 911,57 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy s tím, že dne [datum] byla výzva odeslána na adresu žalované. - z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu, že uvedeného dne zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky v celkové výši 64 791,58 Kč nejpozději do 7 dnů, jinak přistoupí k podání žaloby o zaplacení tohoto dluhu u soudu s tím, že téhož dne byla výzva odeslána na adresu žalované. 5. Z listin - úvěrové podmínky žalobkyně platné od [datum] a od [datum], potvrzení o provedení ověření bonity klienta, posouzení úvěryschopnosti klienta, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně postupně poskytla žalované celkovou částku 104 519,87 Kč (tj. 64 269,87 Kč + 40 250 Kč), a to bezhotovostně na účet vedený na jméno žalované, ze strany žalované bylo doposud celkem uhrazeno toliko 72 534,15 Kč (tj. 61 894,15 Kč + 10 640 Kč). Žalobkyně žalovanou dne [datum] a následně dne [datum] vyzvala k zaplacení dlužných částek. 7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 11. Dle § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude