81 C 234/2023-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 707 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s ní prostřednictvím webové stránky [webová adresa] uzavřel dne [datum] Smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 207 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě odesláním specifického [příjmení] kódu s potvrzením, že žalovaný souhlasí s textem smlouvy i Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta, skutečnost, že jméno a příjmení majitele účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena, je shodné se jménem a příjmením klienta a současně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když před uzavřením smlouvy si od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, respektive případně nahlédnutím do relevantních databází. Žalovaný zápůjčku nesplatil v termínu splatnosti ani později. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení nákladů vymáhání ve výši 2 500 Kč představující účelně vynaložené náklady za písemné výzvy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč. Smluvní pokuta dle článku 2.3 Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 20 000 Kč, a to konkrétně ode dne [datum] (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne [datum] činí částku 10 460 Kč. S ohledem na § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru žalobkyně však vymáhá smluvní pokutu pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Žalobkyně tak v tomto případě uplatňuje pouze částku 10 000 Kč. Kromě toho žalobkyně nárokuje ještě zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 22 207 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když v podání došlém soudu dne [datum] doplnila, že v rámci prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně prověřila příjmy a výdaje žalovaného, když na základě výplatních pásek od zaměstnavatele [právnická osoba] předložených žalovaným za měsíc říjen 2020 žalobkyně zjistila, že čistá mzda žalovaného činila 29 510 Kč, když z doložených výplatních pásek nebylo zjištěno, že by zaměstnavatel žalovanému strhával jakékoliv částky na předchozí exekuce. K výdajům žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje činí 2 000 Kč, je svobodný, nemá nezletilé děti a bydlí v podnájmu. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání dne [datum] omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím ve své nepřítomnosti a žalovaný, který byl k jednání řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu se bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce bylo zjištěno, že žalobkyně je zde označena jako věřitel a žalovaný jako klient. Listinou se věřitel zavázal poskytnout klientovi částku 11 500 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 0 %, a to na bankovní účet klienta č. [bankovní účet]. Klient se zavázal uhradit věřiteli poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 207 Kč s tím, že zápůjčku včetně poplatku splatí nejpozději [datum]. Listina je podepsána za věřitele jejími jednateli. V místě podpisu klienta je uvedeno: [celé jméno žalovaného], [datum] 10:42:17, [příjmení] kód: [číslo]. 6. Z listiny označené jako Dodatek ke smlouvě úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně je zde označena jako věřitel a žalovaný jako klient. V záhlaví dodatku je dále uvedeno, že věřitel a klient uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které věřitel klientovi poskytl bezhotovostní zápůjčku ve výši 17 500 Kč a klient má zájem o poskytnutí dodatečných peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč. Listinou se věřitel zavázal navýšit bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o 2 500 Kč s tím, že celková výše zápůjčky tak bude činit 20 000 Kč. Klient se zavázal uhradit věřiteli poplatek za navýšení zápůjčky ve výši 250 Kč a celkový poplatek tak činí 2 207 Kč. Zápůjčka a poplatek jsou splatné dne [datum]. Listina je podepsána za věřitele jejími jednateli. V místě podpisu klienta je uvedeno: [celé jméno žalovaného], [datum] 14:34:29, [příjmení] kód: [číslo]. 7. Z potvrzení o platbě vystaveného dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně na bankovní účet [bankovní účet] odeslala dne [datum] částky 11 500 Kč a 3 000 Kč a dne [datum] částky 3 000 Kč a 2 500 Kč. 8. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl i v měsíci březen 2021 majitelem účtu č. [bankovní účet]. Na tento účet bylo v březnu 2021 připsáno více plateb od [právnická osoba] s.r.o., které v souhrnné výši přesahují částku 20 000 Kč. 9. Z podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně na adresu žalovaného zaslala doporučenou zásilku podací č. RR2700937222F. 10. Z výplatního lístku žalovaného za 11/ 2020 bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba] na hlavní pracovní poměr, když jeho čistá mzda v tomto měsíci činila částku 34 924 Kč a srážky ze mzdy částku 3 466 Kč. 11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud především nemá na základě provedeného dokazování za prokázané platné uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum], a to s ohledem na tvrzení žalobkyně, že předmětná smlouva byla s žalovaným uzavřena elektronicky. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU [číslo]. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojená k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, která podepisující osoba používá k podepisování (článek 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a ten kód následně k podpisu smlouvy použil žalovaný. Žalobkyně však neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem, že tvrzený kód byl zaslán žalovanému a že následně žalovaný tento kód k podpisu smlouvy použil. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva o tvrzeném obsahu byla uzavřena způsobem uvedeným v žalobě, tedy pomocí prostředku komunikace na dálku. I v případě, že by soud měl za prokázané uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu nutno uvést, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by posuzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného s odbornou péči tak, jak bylo v žalobě tvrzeno, když prokázání svých tvrzení nenavrhla žádný důkaz. Žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterými poskytnutí zápůjčky podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový stav aplikovat kromě ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. rovněž ustanovení zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem svého odvolacího soudu, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout s úřední povinnosti, a to i v