136 C 7/2023-103 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 7. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 88 848 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 88 848 Kč od 24. 12. 2019 do zaplacení, dále zaplacení částky 34 502 Kč, zaplacení úroku ve výši 102,09 % ročně z částky 69 809,80 Kč od 24. 12. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 237 996 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní coby věřitelem a žalovaným coby klientem byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 11. 7. 2019 a na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 71 000 Kč, k vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 11. 7. 2019. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 166,38 % ročně splácet ve třiceti měsíčních splátkách ve výši 6 601 Kč splatných vždy k sedmnáctému dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpen 2019, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databázi umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů, jako jsou doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd. bylo z tohoto zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné a byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázi SOLUS a NRKI. Na základě těchto údajů, včetně informací z dotazovaných registrů a na základě provedeného tzv. z scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka) bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru a do data zesplatnění celého úvěru uhradil pouze částku 13 222 Kč ze dne 12. 7. 2019. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč, v důsledku prodlení žalovaného žalobkyni také vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč. V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky a dle bodu 6.4 smlouvy pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostla ke dni zesplatnění k úvěru, staly se součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 87 450,19 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. K zesplatnění úvěru došlo k datu 22. 12. 2019.2. V průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu z části zpět dne 6. 6. 2024 co do částky 34 502 Kč s úrokem ve výši 72, 09 % ročně z částky 69 809, 80 Kč od 24. 12. 2019 do zaplacení. Soud proto v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. řízení v této části usnesením ze dne 10. 7. 2024 částečně zastavil.3. Žalobkyně dále uvedla, že v době podání žádosti o úvěr nebyl žalovaný evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u sebe ani jinou smlouvu ve stavu vymáhání a obchodník jednající za žalobce s žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Čistý příjem žalovaného činil měsíčně 20 000 Kč, tento příjem plynul na základě pracovní smlouvy u zaměstnavatele, výdaje žalovaného činily přibližně částku 5 090 Kč, z toho částka za bydlení činila 1 680 Kč, životní minimum 3 410 Kč, při zohlednění rezervy ve výši 1 000 Kč měsíčně se tak žalobkyně dostala na celkovou výdajovou částku žalovaného 6 090 Kč, a žalovanému zůstával přibližně příjem 12 910 Kč měsíčně.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Žalovaný se k jednání nedostavil, rovněž tak zmocněnkyně žalovaného, ačkoliv byli řádně a včas k jednání předvoláni. Soud proto v souladu se ustanovením § 101 odst. 2, 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a jeho obecné zmocněnkyně.6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k těmto relevantním skutkovým zjištěním.7. Ze smlouvy o úvěru z 11. 7. 2019 má soud za prokázáno, že dne 11. 7. 2019 byla uzavřena smlouva o úvěru mezi žalobkyní coby poskytovatelem úvěru a žalovaným coby klientem, byla sjednána celková výše úvěru 71 000 Kč, celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, byla ve výši 198 330 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu trvání 30 měsíců, celková výše splátek byla sjednána po 6 611 Kč, bylo sjednáno 30 měsíčních splátek a dále byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 166,38 %, p.a., výše předpokládané roční procentní sazbě nákladů (RPSN) na úvěr 166,38 %. Smluvní strany smlouvu o úvěru podepsaly. Z listiny Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru má soud za prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému dne 12. 7. 2019, že akceptovala jeho návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 7. 2019 a že doručením tohoto oznámení o schválení úvěru žalovanému tak došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Žalovanému byly oznámeny základní parametry úvěru s tím, že se jedná o spotřebitelský úvěr, celková výše úvěru byla sjednána ve výši 71 000 Kč a celková částka, kterou má žalovaný jako klient zaplatit ve výši 198 330 Kč s tím, že byla sjednána výše měsíčních splátek po 6 611 Kč v počtu 30 splátek. Z listiny Splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, má soud za prokázáno, že 12. 7. 2019 žalobkyně spolu s oznámením o schválení úvěru zaslala žalovanému také splátkový kalendář ohledně splatnosti celkem , hodnota, splátek v době od 17. 8. 2019 do 17. 1. 2022 po 6 611 Kč měsíčně. Z listiny Karta klienta soud má za prokázáno, že zaměstnavatelem žalovaného byla obchodní firma Sungwoo hitech s.r.o, že kontaktní adresa žalovaného je shodná s adresou trvalého bydliště, a to , adresa, . Z předžalobní výzvy z 15. 2. 2023 soud má za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala dne 15. 2. 2023 žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 88 848 Kč s příslušenstvím nejpozději do 15 dnů od odeslání této předžalobní výzvy z 15. 2. 2023 a žalovanému bylo sděleno, že pokud nedojde k úhradě, žalobkyně bude nucena přistoupit k vymáhání svých pohledávek v soudní řízení. Z Oznámení ze dne 22. 12. 2019 soud má za prokázáno, že žalobkyně dne 22. 12. 2019 písemně sdělila žalovanému, že vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru, tak jej žalobkyně vyzvala k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, tedy k úhradě celkové částky ve výši 88 848 Kč, a to do 10 dnů od odeslání tohoto oznámení. Z Výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru z 18. 11. 2019 má soud za prokázáno, že žalobkyně dne 18. 11. 2019 upozornila žalovaného na možnost zesplatnění celého úvěru vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného nebyly uhrazeny splátky ze dne 17. 10. 2019 a 17. 11. 2019. Z Výzvy k zaplacení s upozorněním na možno zesplatnění celého úvěru ze dne 18. 12. 2019 má soud za prokázáno, že žalobkyně výzvou z 18. 12. 2019 upozornila žalovaného na možnost zesplatnění celého úvěru, když ze strany žalovaného nebyly uhrazeny splátky ze dne 17. 10. 2019, 17. 11. 2019 a 17. 12. 2019. Z listiny Předsmluvní formulář má soud za prokázáno, že žalovaný dne 11. 7. 2019 podepsal předsmluvní formulář vztahující se ke smlouvě o úvěru, která měla být uzavřena mezi žalobkyní coby poskytovatelem úvěru a žalovaným coby klientem. Jednalo se o formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, v rámci těchto informací o spotřebitelském úvěru byly popsány mimo jiné základní vlastnosti spotřebitelského úvěru v celkové výši spotřebitelského úvěru 71 000 Kč, dále podmínky čerpání, doba trvání spotřebitelského úvěru v délce 30 měsíců a celková výše měsíčních splátek ve výši 6 611 Kč, dále pak RPSN na spotřebitelský úvěr 166,38 %, výpůjční úroková sazba 166,38 % ročně. Z Hodnocení klienta soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vystavila listinu hodnocení klienta, kterou dne 11. 7. 2019 žalovaný podepsal s tím, že v této listině jsou uvedeny příjmy žalovaného ve výši 20 000 Kč ze zaměstnání, jedná se o celkový příjem klienta, dále hodnocení klienta obsahuje výdaje zahrnující životní minimum ve výši 3 410 Kč, bydlení ve výši 1 680 Kč a v hodnocení klienta jsou uvedeny celkové výdaje ve výši 5 090 Kč s rezervou 1 000 Kč. V této listině je uveden zaměstnavatel žalovaného, u něho žalovaný nastoupil 16. 5. 2017, a v analýze celkové schopnosti splácet, která byla vyplněna zprostředkovatelem úvěru, jsou uvedeny příjmy ve výši celkem 20 000 Kč a výdaje ve výši celkem 5 090 Kč a zprostředkovatel úvěru uvedl, že volné zdroje činí 13 910 Kč. Žalovaný listinu podepsal. Z listiny Čestné prohlášení ze dne 11. 7. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný podepsal dne 11.