19 C 412/2024-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 555 Kč spolu s příslušenstvím v podobě smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení, částky 2 110 Kč, částky 340 Kč, částky 2 495 Kč a částky 1 363 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 5. 12. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla dne 7. 12. 2022 na účet určený žalovaným a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný byl povinen uhradit poskytnuté peněžní prostředky společně s úroky. Celkovou částku úvěru ve výši 40 000 Kč byl žalovaný povinen uhradit ve 25 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, přičemž první splátka byla splatná dne 20. 1. 2023. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky nebo jen její části po dobu delší než dva měsíce odeslala žalobkyně žalovanému dne 27. 6. 2023 písemné Oznámení o zesplatnění úvěru. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem tři upomínky, a to ve dnech 25. 3. 2023, 25. 4. 2023, 27. 5. 2023 a dále Zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne 27. 6. 2023, které je zároveň oznámením o zesplatnění úvěru, jehož součástí je také předžalobní výzva. Za každou písemně odeslanou upomínku je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč, tedy celkem částku ve výši 400 Kč (tj. 4 x 100 Kč). Žalovaný je v prodlení s úhradou částky ve výši 30 297 Kč, která se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 5 999 Kč a neuhrazené jistiny ve výši 24 298 Kč. Roční zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 28,17 %. S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalovanému povinnost k úhradě sjednaného smluvního úroku z neuhrazené jistiny 24 298 Kč, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jeho úplného zaplacení. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splátkami úvěru, a to v počtu 3 neuhrazených měsíčních splátek, požaduje žalobkyně smluvní pokutu 5 x 499 Kč, tj. celkem 2 495 Kč. Součástí žaloby je také nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a neuhrazených splátek kapitalizovaný částkou ve výši 1 363 Kč za dobu od 28. 6. 2023 do 11. 8. 2023.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. Soud provedl v rámci řízení následující důkazy:- Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně- Výpis ze seznamu subjektů finančního trhu- Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 12. 2022, včetně příloh- Závazky, výdaje, příjmy spotřebitele – čestné prohlášení- Posouzení úvěruschopnosti zákazníka- Výplatní pásky za září 2019 a říjen 2022- Informace o výši a druhu pobíraného důchodu k 24. 11. 2022- Výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku- Potvrzení o provedení transakce na částku 27 500 Kč- Potvrzení o provedení transakce na částku 2 500 Kč- Bonita smlouvy- Tabulka umoření- Upomínky, Zesplatnění ze dne 27. 6. 2023 včetně podacího lístku- Čestné prohlášení , jméno FO, ze dne 1. 12. 2022- Seznam odeslaných upomínek včetně podacího archu- Seznam odeslaných upomínek včetně podacího archu- Výše normativních nákladů na bydlení 2022, Životní a existenční minimum 2022- Statistika rodinných účtů.4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 12. 2022 soud zjistil, že dne 5. 12. 2022 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr ve 25 měsíčních splátkách v částce 1 600 Kč počínaje od 20. 1. 2023. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 28,17 % ročně. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému část úvěru ve výši 27 500 Kč převodem na bankovní účet žalovaného, jehož číslo bylo uvedeno ve smlouvě. Provize zprostředkovatele ve výši 2 500 Kč měla být na pokyn žalovaného uhrazena přímo zprostředkovateli. Vedle osobních údajů žalovaného bylo ve smlouvě uvedeno, že čistý měsíční příjem žalovaného činí 19 200 Kč, příjem domácnosti 31 000 Kč, žalovaný je svobodný, bydlí v nájemním bytě, jeho výdaje na bydlení činí 4 000 Kč a splátky dalších úvěrů 4 900 Kč. Žalobkyně byla při uzavírání smlouvy zastoupena zprostředkovatelem , tituly před jménem, , jméno FO, .Dne 5. 12. 2022 žalovaný vyplnil Čestné prohlášení spotřebitele (závazky a výdaje), v němž uvedl, že jeho měsíční příjem činí 19 200 Kč, jiné příjmy ve výši 9 977 Kč a měsíčně vynakládá na bydlení 4 000 Kč, na splátky úvěrů částku 4 900 Kč měsíčně.Z Posouzení úvěruschopnosti zákazníka bylo zjištěno, že tato listina byla vyhotovena dne 5. 12. 2022. Byly ověřeny údaje žalovaného v insolvenčním rejstříku, platové výměry žalovaného a běžný účet. Byly započteny příjmy žalovaného ve výši 19 200 Kč a ve výši 9 977 Kč, výdaje na bydlení ve výši 4 000 Kč (dle výpisu z účtu činí nájem 10 000 Kč) a ostatní výdaje ve výši 4 900 Kč. Dále žalobkyně započetla na výdaje žalovaného normativní náklady na bydlení dle místa bydliště žalovaného, životní minimum a stanovila nezabavitelnou částku. Tvrzená výše příjmů byla prokázána předloženými výplatními lístky (zjištěno z výplatních listů za 9/2022 10/2022).Ke dni 5. 12. 2022 žalovaný neměl žádný záznam v centrální evidenci exekucí (zjištěno z Výpisu z centrální evidence exekucí) a ani v insolvenčním rejstříku (zjištěno z Výpisu z insolvenčního rejstříku).Dne 7. 12. 2022 převedla žalobkyně na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru částku 27 500 Kč (zjištěno z Potvrzení o provedení transakce na částku 27 500 Kč) a dne 7. 12. 2022 částku 2 500 Kč na účet zprostředkovatelky úvěru (zjištěno z Potvrzení o provedení transakce na částku 2 500 Kč).Dopisem ze dne 27. 6. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu porušení smlouvy ho vyzývá k úhradě dlužné částky ve výši 30 297 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 495 Kč a upomínacích nákladů ve výši 400 Kč do 10 dnů od odeslání tohoto Oznámení. Oznámení bylo odesláno žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru téhož dne (zjištěno ze Zesplatnění ze dne 27. 6. 2023 včetně podacího lístku).6. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, která by měla význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.7. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejm. zákon č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ZoSÚ).8. Podle § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.10. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Úvodem soud uvádí, že by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany