36 C 512/2022-80 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobcem se svým návrhem ze dne 16. 6. 2021 domáhal zaplacení částky 7 536 Kč s odůvodněním, že se jedná o finanční újmu, která vznikla žalobci neprodloužením nájemní smlouvy, protože přišel o příspěvek na bydlení poskytovaný Úřadem práce ve výši 2 512 Kč měsíčně od 1. 3. 2021 a k 16. 6. 2021 toto činí částku 7 536 Kč. Žalobce dále požadoval po žalované zaplacení částky 6 167 Kč jako náhradu za způsobenou újmu ve výši jednoho měsíčního nájmu s tím, že žalovaná, co by pronajímatel neodstranila závadu během trvání nájemní smlouvy, i když o závadě věděla nebo vědět mohla, a to závadu plynového sporáku již od 22. 1. 2021 a tím znemožnila žalobci řádné užívání věci plynového sporáku podle § 2208 odst. 1 občanského zákoníku a žalobce žádal o prominutí nájemného za jeden měsíc ve výši 6 167 Kč a žádal obnovení nájemního vztahu. Žalobce se svým návrhem učiněným dne 22. 9. 2022 domáhal náhrady nákladů odvolacího řízení ve výši 5 000 Kč, dále se domáhal finančního plnění ve výši 43 200 Kč, co by jemu způsobené finanční újmy z důvodu odnětí příspěvku na bydlení od 1. 3. 2021 a dále požadoval částku 6 167 Kč. Návrhem ze dne 7. 10. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném náhrady finanční újmy, která k 7. 10. 2021 činila částku 17 000 Kč, upřesnil, že k 30. 6. to byla částka 10 048 Kč, uvedl, že utrpěl jednáním žalobce finanční újmu v takovéto výši. Nadále požadoval, aby mu byla poskytnuta náhrada jednoho nájmu za nemožnost užívání věci – plynového sporáku ve výši 6 167 Kč.2. Žalobce uplatnil svá práva v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, proti žalobci , právnická osoba, , a to vzájemným návrhem. Okresní soud v , adresa, usnesením č. j. , spisová značka, řízení o vzájemném návrhu žalovaného (nyní žalobce) o peněžité plnění uvedené u ústního jednání dne 7. 10. 2021 a ústního jednání dne 22. 9. 2022 v souladu s ustanovením § 97 odst. 2 o.s.ř. vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí. Usnesením Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 22. 9. 2022, soud řízení o vzájemném návrhu žalovaného (nyní žalobce) o peněžité plnění, který došel soudu dne 16. 6. 2021, vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí.3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 2. 2. 2023, které nabylo právní moci dne 28. 2. 2023, soud řízení ve věcech vedených Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a pod sp. zn. , spisová značka, spojil ke společnému řízení a tato jsou nadále vedena u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, .4. Žalobce svým podáním došlým soudu dne 16. 1. 2023, doplnil vzájemný návrh a uvedl, že po žalované společnosti , právnická osoba, požaduje peněžité plnění ve výši 6 167 Kč spočívající v prominutí nájemného za jeden měsíc, důvodu znemožnění řádného užívání věci - plynového sporáku, dále zaplacení částky 5 000 Kč, jako náhradu za odvolací řízení. Žalobce uvedl, že dne 5. 1. 2021 mu kontrola společnosti , právnická osoba, při neprovedené kontrole bytu č. , hodnota, a na adrese , jméno FO, 344/60, , adresa, , bytu, který žalobce užívá z důvodu jeho , podezřelý výraz, Covidem 19 a nařízené izolace od 3. 1. 2021 do 13. 1. 2021, zastavil přívod plynu do bytu. Žalobce proto po skončení izolace vyzval dne 19. 1. 2021 kontrolora k provedení kontroly, následně se dne 22. 1. 2021 dostavil do bytu číslo , hodnota, žalobce kontrolor společnosti , právnická osoba, který prohlédl a vyfotil plynový sporák nacházející se v tomto bytě a na žádost žalobce o puštění plynu do bytu mu sdělil, že plynový sporák je vadný, a proto nelze plyn pustit. Žalobce, jelikož nemohl užívat plynový sporák již od 5. 1. 2021, kdy byl zastaven přívod plynu do bytu, ani po provedené kontrole dne 22. 1. 2021, při které byla zjištěna závada bránícího řádnému užívání. Žalobce dne 15. 2. 2021 požádal písemně pronajímatele, to je žalovanou společnost, o odstranění závady na plynovém sporáku, tím bylo splněno ustanovení § 2205 odst. b) a c) občanského zákoníku. Protože pronajímatel závadu neodstranil během trvání nájemní smlouvy, i když o závadě věděl nebo vědět mohl již od 22. 1. 2021, a tím žalobci znemožnil řádné užívání plynového sporáku, proto žalobce dle § 2208 odst.1 obč. zák. žádá o prominutí nájemného za jeden měsíc ve výši 6 167 Kč. Žalobce uvedl, že plynový sporák je součástí vybavení bytu a za jeho užívání platí měsíčně částku 33,99 Kč. Co se týče požadované částky ve výši 5 000 Kč, tak žalobce uvedl, že dne 16. 6. 2021 ve vyjádření k žalobě č.j. , spisová značka, žádal o prominutí nájemného za jeden měsíc ve výši 6 167 Kč, jako protinávrh k žalobě o vyklizení bytu číslo , hodnota, , při jednání soudu dne 7. 10. 2021 před vynesením rozsudku ústně žádal o totéž. Protože okresní soud se jeho požadavky o prominutí nájemného nezabýval, takže žalobce podal z tohoto důvodu odvolání ke Krajskému soudu v , adresa, a odvolací soud usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 25. 3. 2022 uznal oprávněnost odvolání žalobce a napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v , adresa, k dalšímu řízení. Protože odvolání žalobce ke Krajskému soudu v , adresa, bylo úspěšné, tak požaduje náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalovaný dále uvedl, že si uvědomil, že z právního hlediska nemá nárok na odškodnění způsobené finanční újmy z důvodu odnětí příspěvku na bydlení od 1. 3. 2021. Uvedl, že již nepožaduje náhradu za způsobenou finanční újmu odnětím příspěvku na bydlení od 1. 3. 2021, že již nepožaduje částku 7 536 Kč, nepožaduje částku 17 000 Kč a částku 43 200 Kč ani částku 10 048 Kč. Žalobce výslovně uvedl, že žádá, aby se okresní soud těmito částkami již dále nezabýval. Žalobce jednoznačně specifikoval žalobní petit a uvedl, že se domáhá po žalovaném zaplacení částky 6 167 Kč, za znemožnění řádného užívání věci – plynového sporáku, vyplývající z prominutím nájemného a dále úhrady zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč za odvolací řízení, celkem, že požaduje částku 11 167 Kč. Žalobce již nepožadoval obnovení nájemního vztahu.5. Podáním došlým soudu dne 8. 9. 2023 žalobce změnil žalobu, rozšířil žalobu o částku 1 019,70 Kč s tím, že tuto požaduje po žalovaném z důvodu bez důvodného obohacení. Tento nárok odůvodnil žalobce tím, že žalovaná porušila smluvní povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy týkající se zařízení bytu, tj. plynového sporáku, žalovaná, i když věděla, že přívod plynu do bytu byl zastaven již 5. 1. 2021 a nebyl obnoven ani po provedené kontrole dne 22. 1. 2021, i když o to byla požádána a sporák byl tudíž nepoužitelný tak bezostyšně žalobci evidenčními listy předepisovala po dobu 30 měsíců úhradu za jeho užívání ve výši 33,99 Kč měsíčně, a to od ledna 2021 do června 2023, úhrada byla po tuto dobu hrazena. Žalobce navrhoval, aby kromě částky 6 167 Kč a 5 000 Kč byla žalovaná povinna zaplatit žalobci také částku 1 019,70 Kč. Žalobce dále uvedl, že co se týče uplatnění nároku na zaplacení částky 6 167 Kč, tak při kontrole plynového sporáku dne 22. 1. 2021, nikoliv 21. 1. 2021, jak uvádí žalovaná, mu kontrolor na jeho žádost o puštění plynu do bytu oznámil, že plynový sporák je vadný a plyn proto nelze pustit. O případných závadách v kuchyni bránících puštění plynu se nezmínil ani slovem. Podstatou této věci dle žalobce není skutečnost, zda byl sporák vadný či nikoliv, ale to, zda žalovaná postupovala v souladu s platnými paragrafy občanského zákoníku. Žalobce uvedl, že veškerá tvrzení žalované jsou účelová o závadách v bytě bránící zprovoznění plynového sporáku, že jsou vykonstruována a neodpovídají skutečnosti, když žádný z kontrolorů nebyl dál než v kuchyni. Nesouhlasí také s tvrzením žalované o skládce hořlavého materiálu v bezprostřední blízkosti plynového spotřebiče. Žalobce tvrdil, že žalovaná mu znemožnila řádné užívání plynového sporáku a žalobce trvá na prominutí nájemného ve výši 6 167 Kč důvodů nemožnosti užívání plynového sporáku.6. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 14. 9. 2023 soud v souladu se ustanovením § 96 o. s.ř. řízení, co do částky 7 536 Kč a dále co do částek 17 000 Kč, 43 200 Kč a 10 048 Kč zastavil. Usnesením Okresního soudu v , adresa, se dne 14. 9. 2023 soud připustil změnu žaloby učiněnou podáním žalobce z 6. 9. 2023, které došlo soudu dne 8. 9. 2023, a to v souladu s ustanovením § 95 o.s.ř.7. U jednání žalobce na podané žalobě setrval s tím, že požaduje po žalované zaplacení částky 6 167 Kč, částky 5 000 Kč a částky 1 019,70 Kč.8. Žalovaná ve svém písemném vyjádření k žalobě navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že tato je zcela nedůvodná. Žalovaná uvedla, že jí nevznikla povinnost prominout žalobci nájemné ve výši 6 167 Kč za jeden měsíc užívání bytu. Uvedla, že v bytě užívaném žalobcem byla dne 18. 11. 2020 provedena revize plynu a bylo zjištěno, že byt je celý zastavěn různými věcmi, zejména pak hořlavými látkami a papírem, že z bytu vychází intenzivní zápach, je neudržovaný a zanedbaný. Revizi dne 18. 11. 2020 provedl technik , jméno FO, . Ze zprávy revizního technika