56 C 282/2024-40 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 54 202 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná jela dne 2. 1. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 30. 3. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 5. 4. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 29. 5. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 7. 6. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 16. 7. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 6. 9. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 10. 9. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 21. 10. 2012 linkou č. , hodnota dne 29. 11. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 8. 8. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 1. 10. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 10. 10. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 16. 10. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 24. 10. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 31. 10. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 12. 12. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 2. 3. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 11. 4. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 28. 4. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 9. 6. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 12. 6. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 13. 6. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 7. 7. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 11. 7. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 17. 9. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 1. 10. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 8. 10. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 15. 10. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 12. 11. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 2. 12. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 8. 3. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 9. 5. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 11. 5. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 10. 11. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 10. 5. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 4. 7. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 14. 7. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 15. 8. 2017 linkou č. , hodnota, ,provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně, , adresa, , bez platného jízdního dokladu, když žalovaná neuhradila jízdné ve výši 10 x 15 Kč, 7 x 16 Kč, 22 x 20 Kč a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši 10 x 1 000 Kč, 29 x 1 500 Kč. Žalovaná v den jízdy vždy podepsala Dohodu s cestujícím, ve které uznala pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávky byly následně postoupeny na žalobkyni.2. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Žalovaná níže uvedeného dne cestovala prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , adresa, na označené lince ve specifikovaném čase a neprokázala se pověřené osobě jízdním dokladem s tím, že uznala svůj dluh vůči , adresa, za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu, přičemž se je zavázala zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z následující tabulky:Dohoda č.Den jízdyLinka č.HodinaVýše jízdného (Kč)Výše přirážky (Kč), Anonymizováno02.01.20121216:56151000, Anonymizováno30.03.201210209:30151000, Anonymizováno05.04.2012217:17151000, Anonymizováno29.05.2012819:15151000, Anonymizováno07.06.2012212:04151000, Anonymizováno16.07.2012814:05151000, Anonymizováno06.09.20121114:30151000, Anonymizováno10.09.20121114:38151000, Anonymizováno21.10.20121111:40151000, Anonymizováno29.11.2012221:14151000, Anonymizováno08.08.20135711:27161500, Anonymizováno01.10.2013410:27161500, Anonymizováno10.10.20135417:12161500, Anonymizováno16.10.20135409:53161500, Anonymizováno24.10.20135410:58161500, Anonymizováno31.10.20131111:26161500, Anonymizováno12.12.20131111:52161500, Anonymizováno02.03.2014409:43201500, Anonymizováno11.04.20141116:15201500, Anonymizováno28.04.201410310:44201500, Anonymizováno09.06.2014410:37201500, Anonymizováno12.06.2014423:28201500, Anonymizováno13.06.20141800:29201500, Anonymizováno07.07.20143718:19201500, Anonymizováno11.07.2014409:05201500, Anonymizováno17.09.2014116:40201500, Anonymizováno01.10.20141110:45201500, Anonymizováno08.10.20141114:43201500, Anonymizováno15.10.201410310:00201500, Anonymizováno12.11.20141115:50201500, Anonymizováno02.12.2014410:00201500, Anonymizováno08.03.201610315:27201500, Anonymizováno09.05.20163113:55201500, Anonymizováno11.05.201610210:55201500, Anonymizováno10.11.2016219:17201500, Anonymizováno10.05.20171111:15201500, Anonymizováno04.07.20171215:28201500, Anonymizováno14.07.20171108:48201500, Anonymizováno15.08.20171111:46201500Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná ani přes předžalobní výzvu však ničeho neuhradila.4. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo při jízdách v roce 2012 a 2013 k uzavření smluv o přepravě podle § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), resp. § 2550 o. z., čímž žalované vznikla povinnost zaplatit jízdné. Při jízdách v letech 2014 až 2017 došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou k uzavření smlouvy o přepravě podle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), čímž žalované vznikla povinnost zaplatit jízdné. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a smluvní přepravní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná v uvedené dny zároveň uznala svůj dluh ve výše uvedeném rozsahu a současně se zavázala tento dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů. Žalovaná tato uznání dluhu svými tvrzeními žádným způsobem nezpochybnila. Soud dospěl k závěru, že dluhy žalované podle § 558 obč. zák., resp. § 2053 o. z. v době uznání trvaly. Předmětné pohledávky pak byly řádně postoupeny na žalobkyni a postoupení žalované oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu dostala dnem následujícím do prodlení, soud žalobkyni v mezích žalobního návrhu a v souladu s § 517 odst. 1, 2 obč. zák., resp. § 1968 a § 1970 o. z. přiznal rovněž úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., resp. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení ve výši 12 969 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 2 169 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 3 300 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.