58 C 84/2023-76 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 24. 2. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 29 175 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 21. 3. 2021 uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Smlouvu žalovaný uzavřel v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. , právnická osoba, ., kde zároveň při podpisu smlouvy obdržel požadovanou výši jistiny úvěru ve výši 1 500 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy společnost Zaplo poskytla žalovanému úvěr ve výši 1 500 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s jistinou i kapitalizovaným úrokem za předpokládané období trvání úvěru ve výši 390 Kč. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit společnosti Zaplo částku 1 890 Kč spolu s příslušenstvím, a to v jediné splátce. Dne 25. 3. 2021 byl ke smlouvě o výše uvedeném úvěru uzavřen Dodatek téhož čísla, kterým byla navýšena jistina úvěru, a to na celkovou částku 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s navýšenou jistinou úvěru splatit i kapitalizovaný úrok za předpokládané období trvání úvěru ve výši 5 468 Kč a zavázal se společnosti Zaplo vrátit částku 30 468 Kč spolu s příslušenstvím, a to v jediné splátce splatné ke dni 20. 4. 2021. Žalovaný o dodatek smlouvy požádal online na internetových stránkách www.zaplo.cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Při dokončení žádosti žalovaný obdržel předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru a dále právní předchůdce žalobce nahlížel do registrů a prověřoval bonitu žalovaného, tedy jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o dodatek byla žalovanému následně schválena a na sdělený bankovní účet mu byla poukázána požadovaná částka. Žalovaný částku neuhradil řádně a včas, a proto mu vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení. Dne 29. 3. 2021 byla mezi společností Zaplo a žalobcem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky 34 043 Kč představující 25 000 nesplacené jistiny, nesplacený úrok 4 718 Kč, nesplacená smluvní pokuta 4 150 Kč, neuhrazené paušální náklady na upomínání ve výši 150 Kč. Dále žalobce požaduje také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 943,66 Kč za období od 21. 4. 2021 do 5. 10. 2021 z částky 25 000 Kč a následně zákonný úrok z prodlení z této jistiny od 7. 10. 2021. K tomu žalobce ještě požaduje náklady na mimosoudní vymáhání pohledávky ve výši 217 Kč, když žalobce dne 7. 10. 2021 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky písemně či kontaktoval žalobce na telefonním čísle. Žalobce si účtuje za odchozí dopis 35 Kč, za odchozí doporučený dopis 50 Kč, za odchozí telefonický hovor 72 Kč a za osobní návštěvu 217 Kč. V případě žalovaného byl žalobcem navštíven, a proto požaduje žalobce na mimosoudní náklady částku 217 Kč za osobní návštěvu. Přes upomínku ze dne 3. 2. 2022 (předžalobní výzvu) žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, proto žalobce požadoval jednak zaplacení jistiny ve výši 25 000 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, kdy nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobce převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 10. 2021 s účinností ke dni 6. 10. 2021 ve výši 4 175 Kč za období od 21. 4. 2021 do 5. 10. 2021.2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který usnesením ze dne 11. 1. 2023 zrušil, neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.3. V průběhu řízení bylo zjištěno, že po zahájení řízení byl usnesením , adresa, ze dne 24. 2. 2023 pod č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, zjištěn úpadek žalovaného a povoleno jeho řešení oddlužením, a proto bylo řízení usnesením ze dne 10. 3. 2023 přerušeno. Následně dne 22. 1. 2024 insolvenční soud neschválil povolené oddlužení a insolvenční řízení bylo zastaveno, pominuly tak důvody pro přerušení řízení a usnesením ze dne 19. 4. 2024 soud rozhodl o pokračování v řízení.4. K nařízenému ústnímu jednání se zástupce žalobce omluvil, žalovaný se bez omluvy nedostavil a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti zástupce žalobce a žalovaného.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Při svých skutkových zjištěních vzal soud za prokázáno, že žalovaný dne 21. 3. 2021 uzavřel s právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 1 500 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 1 890 Kč a žalovaný stvrdil, že částku 1 500 Kč převzal při čerpání úvěru v hotovosti.- Z dodatku Smlouvy o úvěru ze dne 25. 3. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vrátit 20. 4. 2021 částku 30 468 Kč při zápůjční úrokové sazbě 266,11 % ročně a RPSN za celý úvěr 1 456,1 %;- Z výpisu z účtu vzal soud za prokázáno, že na účet žalovaného byla dne 25. 3. 2021 zaslána částka 22 000 Kč a dne 24. 3. 2021 částka 1 500 Kč;- Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 1 500 Kč se splatností 30 dnů s tím, že zaplatí právnímu předchůdci žalobce částku 1 890 Kč při výpůjční úrokové sazbě 316,33 % a RPSN 1 564,10 %;- Ze smlouvy o postoupení pohledávek, že společnost , právnická osoba, a , právnická osoba, uzavřeli dne 29. 3. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek a z přílohy k této smlouvě ze dne 15. 10. 2021, že byla postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 34 043 Kč;- Z výpisu z účtu, že dne 24. 3. 2021 žalovaný dvakrát zaslal na účet žalobce, 0,10 Kč;- Z oznámení ze dne 7. 10. 2021, že společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy č. , tel. číslo, ve výši 34 043 Kč na , právnická osoba, ;- Z předžalobní výzvy, že právní předchůdce žalobce dne 3. 2. 2022 vyzval žalovaného k úhradě celkové částky 34 043 Kč do 15. 2. 2022;- Z výzev k úhradě, že společnost , právnická osoba, dne 13. 5. 2021 vyzvala žalovaného k úhradě částky 30 368 Kč ihned a výzva byla odeslána dne 7. 2. 2022 a opětovně společnost , právnická osoba, vyzvala žalovaného k úhradě částky 30 093 Kč dne 4. 5. 2021;- Z výzvy ze dne 7. 10. 2021 soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že jeho pohledávky ve výši 34 048,65 Kč byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 27. 10. 2021;- Z předžalobní výzvy, že společnost , Anonymizováno, dne 21. 5. 2021 vyzvala žalovaného k zaplacení částky 30 618 Kč ihned a z podacího lístku, že výzva byla odeslána 11. 10. 2021;- Z výpisu úkonů, že z internetového systému společnosti , právnická osoba, byl dne 23. 2. 2022 pořízen výpis s tím, že terénní pracovník kontaktoval žalovaného dne 3. 12. 2021 na jeho adrese.7. Ještě před zahájením ústního jednání vzal žalobce podáním ze dne 15. 2. 2023 zpět co do částky 9 043 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 4 868 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 175 Kč, když reagoval na výzvu soudu a sdělil, že není schopen doložit žádné důkazy ověřující schopnost žalovaného splácet úvěr.8. Soud proto v souladu s ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. řízení co do částky 9 043 Kč zastavil (výrok II.).9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Dle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.13. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z