59 C 32/2024-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, , v domě č. p. 1001 situovaném v obci , adresa, postaveném na pozemku parc. č. st. 1014 v katastrálním území , právnická osoba, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Byt“), jehož žalovaná užívala na základě smlouvy o nájmu bytu, uzavřené dne , datum, . Žalovaná užívala předmětný byt a zavázala se užívání bytu hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně a také služby ve výši , částka, měsíčně. Splatnost nájemného a záloh na služby byla stanovena do 25. dne předcházejícího měsíce, za který se nájemné a služby platí. Žalovaná však žalobkyni neuhradila nájemné za duben 2023 ve výši , částka, , nájemné za měsíce květen až červenec 2023 vždy ve výši , částka, (tj. 3 x , částka, ) a zálohu na služby za měsíce duben až červenec 2023 vždy ve výši , částka, (tj. 4 x , částka, ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu dále předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a o. s. ř. ze dne , datum, . Žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala a dlužnou částku neuhradila.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl elektronický platební rozkaz zrušen.3. Soud rozhodl ve věci dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu bez nařízení ústního jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů žalobkyně, nájemní smlouvy ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě, předžalobní výzvy včetně doručenky soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o nájmu bytu, na základě které žalovaná užívala shora uvedený byt žalobkyně a zavázala se za užívání bytu hradit nájemné, a to nájemné ve výši , částka, měsíčně a dále zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně. Nájemné a zálohy na služby bylo splatné vždy do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který je nájemné hrazeno. Žalovaná však neuhradila nájemné a zálohy na služby za měsíce duben až červenec 2023. Žalovaná tak dluží na nájemném a zálohách na služby částku ve výši , částka, . Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyni nepochybně přísluší, neboť bylo najisto postaveno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu bytu, když žalovaná v období od dubna do července 2023 neuhradila na nájemném a zálohách na služby ničeho. S ohledem na skutečnost, že v daném případě žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o nájmu bytu shora označenou a neplatila nájemné a zálohy na služby, jak bylo shora uvedeno, má žalobkyně právo na dlužné nájemné a zálohy na služby. Nárok žalobkyně je dán ust. § 2246, § 2247, § 2295 a § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaná netvrdila, že by dlužnou částku zaplatila, byla proto zavázána zaplatit částku ve výši , částka, . Jelikož má žalobkyně nárok rovněž na požadovaný úrok z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. za současné aplikace § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, zavázal soud žalovanou zaplatit i úroky z prodlení z dlužné částky v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto rozsudku.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek , částka, , odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po , částka, za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po , částka, za každý úkon právní služby, tj. 3x , částka, . Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny a z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.7. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř.8. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160, odst. 1, o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.