62 C 326/2024-36 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou dne 12. 3. 2024 se žalobkyně domáhala rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit částku 25 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 2. 5. 2023 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 18. 5. 2023 (dále jen "smlouva"), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku 29 612 Kč spolu s příslušenstvím do 1. 6. 2023. Smlouva o úvěru byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svou vůli ji uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy částku v rozmezí 0,01-1 Kč převedl ze svého účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit společnosti , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve druhém odstavci třetí strany Smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Dne 8. 12. 2022 byla mezi spol. , Anonymizováno, a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků (dále jen jako „Rámcová smlouva“). Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 33 637 Kč a skládala se z: - nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, - nesplaceného úroku ve výši 4 612 Kč, - nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 925 Kč, - neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, s tím že žalobkyně uvádí, že v žalobním návrhu na této položce nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč, a to bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného, jak je uvedeno ve druhém odstavci třetí strany Smlouvy. Sjednaná výše úhradu za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Poplatky byly žalobkyni postoupeny se zohledněním případně alokovaných úhrad žalovaného. Vzhledem k tomu, že ve Smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, nezbylo žalobkyni než postoupené příslušenství pohledávky uvést do pole, které je ve formuláři vyhrazeno kapitalizovanému úroku. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši 4 612 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 100 Kč = 4 712 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 582,19 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 2. 6. 2023 do 3. 11. 2023, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 25 000 Kč. Zákonný úrok z prodlení za uvedené období byl na žalobkyni postoupen shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek, kdy však nebyl ke dni postoupení pohledávky a pro potřebu vyčíslení úplaty za postoupení pohledávky vyčíslován. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 8. 11. 2023 z jistiny ve výši 25 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 19. 2. 2024 žalobkyně předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a o.s.ř.). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit společnosti , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve druhém odstavci třetí strany Smlouvy. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 11. 2023 s účinností ke dni 7. 11. 2023, a to ve výši 3 925 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 3 850 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 2. 6. 2023 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 25 000 Kč do 3. 11. 2023. Smluvní pokuta je požadována v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. K nařízenému jednání dne 17. 9. 2024 se právní zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila, když souhlasila s tím, aby jednání proběhlo bez její účasti. Na základě uvedeného soud jednal v nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl na podkladě provedeného dokazování a obsahu spisu.4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud vzal prokázánu jeho procesní subjektivitu.5. Ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 2. 5. 2023 soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, jako věřitel, jako klient je uveden žalovaný. Věřitel se zavazuje poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, splatnost je stanovena na 30 dnů. Celková částka, kterou klient zaplatí, činí 29 612 Kč, roční úroková sazba 279,83 %. Žalovaný je ve smlouvě identifikován jménem, příjmením, kontaktními údaji a adresou: , adresa, . Částka 25 000 Kč byla postupně (dne 2. 5. 2023 6 000 Kč, dne 17. 5. 2023 7 000 Kč, dne 17. 5. 2023 3 500 Kč, dne 17. 5. 2023 6 000 Kč a dne 18. 5. 2023 2 500 Kč) zaslána právní předchůdkyní žalobkyně na účet žalovaného uvedený ve smlouvě.6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022, včetně společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 6. 11. 2022 soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, , jako postupitel a žalobkyně jako postupník, předmětem této smlouvy je mimo jiné i postoupení pohledávky vůči žalovanému ze shora identifikované smlouvy.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 11. 2023 soud zjistil, že žalovanému bylo společností , právnická osoba, oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 11. 2023 soud zjistil, že žalovanému bylo žalobcem oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, současně byl vyzván k úhradě dlužné částky do 27. 11. 2023. Toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne 13. 11. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě (zjištěno z poštovního podacího archu ze dne 13. 11. 2023).8. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 19. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k okamžité úhradě jeho dluhu s příslušenstvím před podáním žaloby, do 29. 2. 2024. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 20. 2. 2024 (zjištěno z poštovního podacího archu ze dne 20. 2. 2024).9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Dle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.13. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravide