62 C 519/2023-39 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 7. 11. 2023 domáhala se žalobkyně, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit částku ve výši 44 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným došlo 6. 7. 2021 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Dle dikce § 84 až 89 zákona o spotřebitelském úvěru posuzování schopnosti spotřebitele splácet probíhá na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Spotřebitel je povine poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Tyto informace je spotřebitel povinen na žádost věřitele vysvětlit a doplnit. Žalobce, respektive jeho právní předchůdce jako poskytovatel úvěru splnil svou povinnost ve smyslu výše citovaných ustanovení, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje scoringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele tento úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovaným uzavřena předmětná smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky v částce 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což je žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 000 Kč, odměnu z administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný ve smlouvě zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit poplatek ve výši 600 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně dále souhrnně nazývá také jen jako úhrady za služby. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit 60týdenních splátkách po 760 Kč od 13. 7. 2021, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 8. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ke dni 30. 8. 2022 zaplacena v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 25 000 Kč od 31. 8. 2002 až do úplného zaplacení úrokem ve výši 21,69 % ročně sjednaným v bodě 1. 4 smlouvy. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy a s nimi spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti žalobkyně dovozuje svou aktivní legitimaci. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradil pouze částku 1 600 Kč. Poslední platba na pohledávku byla zaplacena 13. 7. 2021. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 49 600 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, z dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 833,34 Kč, z dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč, z dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 591,19 Kč, z dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 575,47 Kč. Příslušenství pohledávky tak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho zaplaceno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 44 000 Kč, která se sestává z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč a z dlužných úhrad za služby ve výši 19 000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 142,19 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 864,58 Kč, úroků ve výši 21,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 4 142,19 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 21,69 % ročně počítaný z dlužné částky 25 000 Kč od 31. 8. 2022 do data postoupení, to je do 1. 6. 2023. Před podáním žaloby byl žalovaný dle §142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Ani přesto dlužná částka doposud zaplacena nebyla. U jednání žalobkyně na podané žalobě setrvala.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že se zřejmě jedná o nebankovní úvěr a žádal o zaslání podkladů.3. Na základě takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Z listiny označené jako „Karta zákazníka, žádost o spotřebitelský úvěr“ ze dne 6. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 25 000 Kč se splatností 60 týdnů, pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného představuje částka ve výši 19 250 Kč, pracoval jako OSVČ, na výdaje byla započtena částka ve výši 5 000 Kč (50 %), dále částka 6 000 Kč na osobní výdaje, částka 2 000 Kč na splátky úvěrů, celkem výdaje 13 000 Kč a použitelný příjem činil 6 250 Kč. Dokumenty k ověření finanční situace žadatele byly faktury. Žil v nájemní bytě s partnerkou. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne 6. 7. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru. Žalovaný byl ve smlouvě označena svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvaného bydliště , adresa, . Právní předchůdce žalobkyně se smlouvou zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky ve výši 5 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 5 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč a poplatek za pojištění ve výši 600 Kč v 60týdenních splátkách po 760 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit částku 45 600 Kč. Smlouva je opatřena podpisem žalovaného ze dne 6. 7. 2021 a podpisem právního předchůdce žalobkyně z téhož dne, čímž žalovaný stvrdil převzetí částky 25 000 Kč v hotovosti. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o postoupení pohledávky ve výši 49 600 Kč na žalobkyni a současně jej vyzval k uhrazení této částky ve lhůtě 10 dnů. Zásilka byla na adresu uvedenou ve smlouvě zaslána žalovanému dne 23. 6. 2023. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 9. 2023 včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, a to nejpozději do 14. 10. 2023.do 15 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla žalovanému zaslána dne 2. 10. 2023 na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě.4. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.6. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Dle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský