62 C 550/2023-59 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u soudu dne 24. 7. 2023 po žalovaném zaplacení částky 31 887,05 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že dne 23. 1. 2022 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěrový rámec 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr ve splátkách činících 4 % z žalované částky měsíčně. Žalovaný takto načerpal v průběhu trvání smlouvy celkem 22 141,61 Kč a zaplatil 8 760 Kč. Žalovaný přestal řádně splácet čerpaný úvěr, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 20. 4. 2023. K tomuto dni dlužil žalovaný žalobkyni částku 18 551,72 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 16 951,72 Kč, nákladů vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Příslušenství pohledávky činilo kapitalizovaný úrok ve výši 26,28 % ročně z jistiny za dobu do 24. 7. 2023 ve výši 2 722,39 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z jistiny od 25. 7. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut od 5. 5. 2023 do 24. 7. 2023 ve výši 603,90 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut od 25. 7. 2023 do zaplacení. Dne 23. 12. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalovanému jistinu úvěru ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr ve 36 splátkách činících 620 Kč měsíčně. Žalovaný čerpal jistinu ve výši 15 000 Kč a zaplatil v průběhu splácení celkem 8 040 Kč. Splátky obsahovaly splátku úroku ve výši 28,57 % ročně, poplatky a jistinu. Žalovaný přestal řádně splácet čerpaný úvěr, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 20. 4. 2023. K tomuto dni dlužil žalovaný žalobkyni částku 13 335,33 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 11 235,33 Kč, nákladů vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Příslušenství pohledávky činilo kapitalizovaný úrok ve výši 28,57 % ročně z jistiny za dobu do 24. 7. 2023 ve výši 1 840,40 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z jistiny od 25. 7. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut od 5. 5. 2023 do 24. 7. 2023 ve výši 435,12 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut od 25. 7. 2023 do zaplacení. Před podání žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek, ale bezvýsledně2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z provedených důkazů soud zjistil následující:4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2022 soud zjistil skutečnosti odpovídající žalobní narací. Obsah úvěrové smlouvy odpovídá žalobním tvrzením. Žalobkyně uzavírala úvěrovou smlouvu jako podnikatelka poskytující spotřebitelské úvěry, žalovaný, označený jménem, datem narození a rodným číslem jako fyzická osoba – spotřebitel. Žalovaný uvedl při uzavření smlouvy, že je zaměstnancem , právnická osoba, s průměrným měsíčním příjmem 16 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 0 Kč, ale není jasno jakých, je svobodný, bezdětný, žije v bytě u rodičů. Ze smlouvy neplyne jakékoli ověřování těchto údajů.5. Z úvěrových podmínek žalobkyně soud nic podstatného nezjistil.6. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný vyčerpal na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, částku 22 141,61 Kč postupným čerpáním, počínaje dnem 24. 1. 2022 a v průběhu doby od 14. 2. 2022 do 12. 12. 2022 zaplatil na pravidelných splátkách celkem 8 760 Kč.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 12. 2021 soud zjistil skutečnosti odpovídající žalobě. Obsah úvěrové smlouvy odpovídá žalobním tvrzením. Žalobkyně uzavírala úvěrovou smlouvu jako podnikatelka poskytující spotřebitelské úvěry, žalovaný, označený jménem, datem narození a rodným číslem jako fyzická osoba – spotřebitel. Žalovaný uvedl při uzavření smlouvy, že je zaměstnancem , jméno FO, s průměrným měsíčním příjmem 16 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 20 000 Kč, ale není jasno jakých, je svobodný, bezdětný, žije v podnájmu. Ze smlouvy neplyne jakékoli ověřování těchto údajů.8. Z úvěrových podmínek žalobkyně soud nic podstatného nezjistil.9. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný vyčerpal na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, částku 15 000 Kč dne 23. 12. 2021 a v průběhu doby od 18. 1. 2022 do 9. 12. 2022 zaplatil na pravidelných splátkách celkem 8 040 Kč.10. Ze zesplatňovacích dopisů vč. podacího archu soud zjistil, že žalobkyně dne 20. 4. 2023 zesplatnila oba úvěry čerpané žalovaným s tím, že splatnost zbytku zesplatněného dluhu stanovila na 14 dní ode dne sepisu přípisu, datovaného 20. 4. 2023.11. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 10. 2021 vč. poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky dne 22. 5. 2023.12. Z provedeného dokazování tedy soud zjistil skutečnosti odpovídající žalobní naraci, co se týče uzavření a textace smluv a čerpání jistiny žalovaným. Soud vzal též za prokázané, že žalovaný byl dne 15. 5. 2023 vyzván k zaplacení dlužných částek na obou čerpaných úvěrech, a to se lhůtou k plnění do 22. 5. 2023. Soud neshledává důvodu se těmito zjištěními podrobně zabývat z důvodů uvedených níže, pro které vyhodnotil závazky mezi stranami jakožto závazky z bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor žalobkyně.13. V posuzované věci z provedených důkazů nevyplynulo, že by žalobkyně posuzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, když při prověřování vycházela toliko z kusých údajů, uvedených žalovaným při uzavírání smluv. Tyto obsahovaly toliko neověřený a evidentně zaokrouhlený průměrný měsíční příjem (16 000 Kč), příjem neztotožněné spolužijící osoby (20 000 Kč měsíčně) v případě prvního úvěru a u druhého úvěru bez spolužijících osob, údaj o bydlení v bytě rodičů či podnájmu (bez sdělené výše měsíčního nájmu), a údaj o měsíčních výdajích ve výši 6 000 Kč či 6 800 Kč měsíčně ze strany žalovaného. Příjmová stránka ověřování tedy obsahovala kusé, zaokrouhlené a neověřené informace, výdajová stránka chyběla zcela. Nepředložila soudu ani pracovní smlouvu, výplatní lístky, výměr nájemného, výpisy z účtu za relevantní období či jiné podklady, které by mohly sloužit ke skutečnému prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet.14. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi žalobkyní a žalovaným podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) jako vztah ze dvou smluv o úvěru, který však nebyly uzavřeny platně. Důvody neplatnosti jsou u obou uzavřených smluv totožné.15. Jak se podává ze skutkového závěru soudu, tak zatímco žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli a výši úvěru 17 000 Kč (úvěrového rámce) resp. 15 000 Kč, je třeba na závazkový vztah aplikovat také ustanovení zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „z.s.ú.“). Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 z.s.ú. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem svého Krajského soudu v Ostravě, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. března 2018, sp. zn. 8 Co 47/2018, ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).16. Za daných okolností žalobkyně neprokázala, že by schopnost žalovaného splácet úvěr dostatečně prověřovala. Je na žalobkyni, aby v řízení tvrdila a prokázala, že úvěruschopnost úvěrového dlužníka (zde žalovaného) s odbornou péčí posoudila. Žalobkyně při prověřování schopnosti splácet úvěr vyšla pouze z deklarací žalovaného co se jeho pravidelného příjmu týče, výdaje pak u žalovaného neověřovala prakticky vůbec a vyšla toliko ze samostatně nastavených životních minim, která neodpovídají ekonomické realitě.17. Z výše uvedených důvodů soud vyhodnotil obě uzavřené úvěrové smlouvy jako neplatné ve smyslu § 588 občanského zákoníku pro rozpor s § 86 a 87 z.s.ú. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží i bez návrhu, neboť se jedná o rozpor se zákonným ustanovením, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak než sta