64 C 157/2023-233 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobci se žalobou domáhali ochrany vlastnického práva vydáním rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zdržet se zasahování do jejich vlastnického práva k rodinnému domu na adrese , adresa, /8, stojícím na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále jen „rodinný dům“), a to bráněním odtoku odpadních vod z tohoto rodinného domu prostřednictvím splaškové a dešťové kanalizační přípojky (dále společně též jen „kanalizační přípojky“) do splaškové a dešťové kanalizace žalovaného, umístěných na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále společně též jen „kanalizace žalovaného“), zejména zaslepováním nebo jiným ucpáváním předmětných kanalizačních přípojek. K věci uvedli, že kanalizační přípojky jsou nedílnou součástí rodinného domu a byly vybudovány jeho předchozím vlastníkem, , adresa, , bylo s nimi počítáno i ve schválené projektové dokumentaci jako podkladu k provedení stavby rodinného domu podle veřejnoprávní smlouvy ze dne 4. 10. 2011. Projektová dokumentace obsahuje mj. označení nápojného bodu dešťové kanalizační přípojky a budoucího nápojného bodu splaškové kanalizační přípojky. Žalovaný s projektovou dokumentací, tedy i vedením předmětných kanalizačních přípojek souhlasil, když dne 6. 10. 2011 ke smlouvě připojil svůj podpis. Na základě podnětu žalovaného pak byla v prosinci 2022 stavebním úřadem provedena kontrolní prohlídka rodinného domu s tím, že úřadem bylo konstatováno, že kanalizační přípojky byly realizovány v souladu s příslušnými veřejnoprávními povoleními. Dne 28. 4. 2023 se žalovaný pokusil kanalizační přípojky zaslepit a tím zabránit odtoku odpadních vod z rodinného domu, čemuž bylo žalobci zabráněno. Popsané jednání je součástí snah žalovaného o poškozování žalobců a jejich bydlení, přičemž odkázali na další spory vedené s žalovaným u nadepsaného soudu. V případě, že by žalovaný svůj záměr uskutečnil, způsobil by žalobcům škodu, a ztížil tak užívání jejich rodinného domu. K vyjádření žalovaného poté uvedli, že (ne)oprávněnost vypouštění odpadních vod do kanalizací žalovaného není předmětem tohoto řízení, ani nespadá do kompetence soudu. Žalovaný však sám do těchto kanalizací odpadní vody vypouští již 10 let. Stavba (splaškové) kanalizace žalovaného byla provedena na základě rozhodnutí o dodatečném povolení stavby vodního díla ze dne 6. 3. 2013 dle projektové dokumentace k již provedené splaškové kanalizaci, přitom závěrečná prohlídka stavby rodinného domu byla provedena až poté dne 14. 11. 2013, žalovaný v průběhu výstavby rodinného domu proti realizaci kanalizačních přípojek ničeho nenamítal. S výstavbou kanalizačních přípojek, resp. s přepojením na zkolaudované kanalizace žalovaného pro odvádění odpadních a dešťových vod z rodinného domu bylo počítáno již ve veřejnoprávní smlouvě č. 49/11 ze dne 31. 8. 2011.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že kanalizační přípojky jsou černými stavbami, neboť ohledně jejich výstavby neproběhla stavební řízení, resp. nebylo vydáno povolení jejich napojení na kanalizační řády. , právnická osoba, sice probíhala dle veřejnoprávní smlouvy uzavřené dne 4. 10. 2011, avšak rodinný dům měl podle této mít zřízenu žumpu a vsakovací jímku. Podpis této smlouvy pak nenahrazuje jeho souhlas ve vztahu k napojení na dotčené kanalizace, smlouva, resp. její přílohy byly podepsány žalovaným jako vlastníkem sousedního pozemku, nikoliv kanalizace, která v té době ještě ani neexistovala. Splašková kanalizace žalovaného byla zkolaudována až v březnu 2020, před tímto datem tak nemohly být kanalizační přípojky realizovány. Ač byla uzavřena smlouva o pachtu a provozování kanalizace se společností , právnická osoba, . (dále jen „společnost OVaK“), splašková kanalizace nebyla doposud uvedena do provozu, nikdo tak do ní nemůže vpouštět odpadní vody pro rozpor s veřejným právem. S ohledem na uvedené je pak vyloučeno, aby žalobci měli s OVaK uzavřenu smlouvu o likvidaci odpadních vod. Žalovaný jako vlastník splaškové kanalizace tak má zákonnou povinnost zabránit tomu, aby do ní kdokoliv vpouštěl odpadní vody. Dešťová kanalizace pak byla vybudována pouze pro odvádění srážkových vod z komunikace na , adresa, a k této přilehlých zpevněných ploch, nikoliv srážkových vod z rodinného domu žalobců.3. Podáním ze dne 3. 7. 2024 žalovaný uplatnil proti žalobcům vzájemný návrh, jímž požadoval odstranění kanalizačních přípojek, ústících do jeho splaškové a dešťové kanalizace na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s tím, že kanalizační přípojky byly zřízeny neoprávněně, bez nezbytného správního řízení, čímž zasahují do jeho vlastnického práva nejen k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale i jeho kanalizací. Současně uvedl, že souhlasil a souhlasí s napojením rodinného domu na jeho splaškovou kanalizaci, avšak napojení musí být provedeno po řádném správním řízení, v místě technicky přijatelném, které sám jako vlastník kanalizace určí. K dešťové přípojce uvedl, že právnímu předchůdci žalobců povolil odkanalizovat zpevněné plochy u rodinného domu, byla však svedena srážková voda z mnohem větších ploch. Nad rámec poukázal na skutečnost, že i rodinný dům žalobců je černou stavbou, tedy stavbou postavenou v rozporu s veřejnoprávní smlouvou a schválenou projektovou dokumentací.4. Žalobci ke vzájemnému návrhu žalovaného uvedli, že s ním nesouhlasí a navrhli jeho zamítnutí. Poukázali na vnitřně rozporný postoj žalovaného, který se domáhá odstranění kanalizačních přípojek za situace, kdy současně vyslovil souhlas s napojením rodinného domu na dotčené kanalizace. Posouzení otázky technického napojení, resp. rozsah užívání kanalizací přitom nespadá do kompetence soudu, z hlediska tvrzeného zásahu do vlastnického práva je skutečné umístění kanalizačních přípojek irelevantní. Tvrzení žalovaného o zřízení kanalizačních přípojek bez příslušného povolení je nepravdivé. Kanalizační přípojky byly zřízeny v rámci výstavby rodinného domu v souladu s projektovou dokumentací, což potvrdil i příslušný stavební úřad při kontrolní prohlídce stavby. S napojením rodinného domu na kanalizaci pak žalovaný výslovně souhlasil.5. Vzhledem k tomu, že žalobce b) je státním občanem Slovenské republiky s trvalým pobytem na jejím území, soud primárně zkoumal svou pravomoc k projednání žaloby, poté i otázku aplikace příslušného hmotného práva. V souladu s článkem 24 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a , jméno FO, (EU) č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, je dána výlučná mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť dotčené kanalizační přípojky jsou příslušenstvím rodinného domu (nemovitosti), jenž leží na území České republiky. V souladu s § 69 a násl. zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, byl na zjištěný skutkový stav aplikován český právní řád.6. Soud provedl tyto navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:- z výpisu z katastru nemovitostí č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky, o velikosti podílů id. ½, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , z titulu kupní smlouvy ze dne 14. 2. 2022 s právními účinky zápisu k 8. 6. 2022.- z informace o pozemku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , je ve vlastnictví žalovaného.- z listiny označené kupní smlouva o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem ze dne 14. 2. 2022 včetně potvrzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z č. l. 88-91, že uvedeného dne byla mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , narozenou 22. 5. 1980, a , jméno FO, , narozenou 15. 12. 2011, jako prodávajícími a žalobci jako kupujícími uzavřena písemná dohoda, jejímž předmětem byl prodej pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, v katastrálním území , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, , a to se všemi jejich součástmi a příslušenstvím za sjednanou kupní cenu, jež byla v celé výši kupujícími uhrazena ke dni 24. 2. 2022.- z potvrzení o přijatém oznámení Policie ČR, Městské ředitelství policie , adresa, , obvodní oddělení , adresa, ze dne 29. 4. 2023 z č. l. 14, že dne 28. 4. 2023 došlo na , adresa, ke sporu mezi žalobcem b) a žalovaným s tím, že žalovaný pozval společnost , právnická osoba, k uzavření kanalizačního potrubí z domu č. p. 2363/8 do hlavního kanalizačního uzlu, umístěného pod pozemní komunikací na , adresa, . K uzavření kanalizačního potrubí nedošlo, škoda na majetku nevznikla.- z fotografií ve spoje