80 C 60/2023 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 150 Kč od 30. 6. 2021 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částky 5 332 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 7. 6. 2021 distančním způsobem popsaným v žalobě smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalovanému dne 7. 6. 2021 převodem na účet peněžní prostředky ve výši 13 100 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit spolu s poplatkem 3 050 Kč do 29. 6. 2021. Při uzavírání smlouvy prostřednictvím webové stránky žalobkyně „, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, “ žalovaný zadal své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy, žalobkyně ověřila totožnost žalovaného pomocí skenu dokladu totožnosti žalovaného s jeho fotografií a ověřovací korunovou platbou zaslanou z účtu označeného jménem a příjmením žalovaného. Smlouva byla podepsána elektronicky PINem zaslaným na zadané telefonní číslo. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, proto se žalobkyně domáhá zaplacení částky 16 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 30. 6. 2021 do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení nákladů na upomínání ve výši 5x 500 Kč za 5 výzev k zaplacení, které byly žalovanému zaslány ve dnech 6. 7. 2021, 13. 7. 2021, 20. 7. 2021, 29. 7. 2021 a 13. 8. 2021. Účastníci si ve smlouvě sjednali také smluvní pokutu pro případ prodlení s vrácením zápůjčky, a to ve výši 0,1 % denně z jistiny, s jejímž splácením je dlužník v prodlení. Za období od 30. 6. 2021 do 11. 8. 2022 žalobkyně tuto smluvní pokutu vyčíslila ve výši 5 332 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 27. 7. 2022 předžalobní výzvu, ten však dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný, přestože byl k jednání řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil.4. Provedenými listinnými důkazy, a to listinou označenou jako Smlouvy o zápůjčce ze dne 7. 6. 2021, včetně dodatku ze dne 9. 6. 2021, všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, má soud za prokázáno, že jako smluvní strany jsou uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy byl závazek poskytnout žalovanému půjčku v celkové výši 10 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, nejpozději do 2 dnů od účinností smlouvy a žalovaný se zavázal hradit půjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 2 275 Kč do 29. 6. 2021.5. Potvrzením o platbě 10 000 Kč dne 7. 6. 2021, má soud za prokázáno, že částka 10 000 Kč byla zaslána z účtu u , Anonymizováno, , právnická osoba, a potvrzením o platbě 3 100 dne 10. 6. 2021 má soud za prokázáno, že byla zaslána z účtu , Anonymizováno, , právnická osoba, , obě platby byly zaslány na účet č. , č. účtu, .6. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 7. 2022 včetně podacího lístku z téhož dne má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky zástupkyni žalobkyně.7. Pokud soud v řízení provedl další důkazy, tyto v odůvodnění neuváděl, neboť z nich nezjistil žádné podstatné skutečnosti.8. V řízení soud nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena platná úvěrová smlouva o tvrzeném obsahu, smlouva nebyla žalovaným vůbec podepsána. Z označených listin nelze dovodit, že by došlo platně k uzavření smlouvy s žalovaným, nebyla prokázána vůle žalovaného uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku (§ 562 odst. 1 o. z.).9. Soud zároveň nemá za dostatečně prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala řádně schopnost žalovaného úvěr splácet, neboť žalobkyně zkoumala pouze příjmovou stránku žalovaného, nikoliv však stránku výdajovou v kontextu jeho osobních poměrů. Soud byl připraven žalobkyni poučen o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila.10. Na základě shora uvedeného má soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného právního důvodu, a to částku 13 100 Kč, kdy žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by byl dán titul k plnění, případně, že by tuto částku již žalobkyni zaplatil. Soud tedy konstatoval, že žalobkyni náleží dle § 2991 odst. 2 a § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) právo na vrácení toho, co bez prokázaného důvodu žalovanému poskytla. Soud tedy žalobě vyhověl co do nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 13 100 Kč, když poskytnutí této částky ze strany žalobkyně žalovanému bylo v řízení prokázáno. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 27. 7. 2022, odeslanou téhož dne, v níž byla žalovanému stanovena lhůta pro zaplacení 3 dny, výzva se má za doručenou dle § 573 o. z. dne 1. 8. 2022, lhůta tak končí 4. 8. 2022 a od data následujícího, tj. od 5. 8. 2022 byl již žalovaný v prodlení a podle § 1970 o. z. byl povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení, jejichž výše byla určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. Ve zbývající části byl nárok žalobkyně zamítnut jako nedůvodný, pokud se domáhala žalobkyně zákonných úroků z prodlení od dřívějšího data než od 5. 8. 2022, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, splatnost mezi stranami řádně a platně sjednána nebyla. Stejně tak byla zamítnuta žaloba co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky a co do žalované smluvní pokuty, a to s ohledem na shora odůvodněný závěr o neexistenci smluvního vztahu.12. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že převážně procesně úspěšný byl v řízení žalovaný, kterému mu však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.13. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.