85 C 266/2020-227 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru daná mu přípisem žalované ze dne , datum, , která mu byla doručena téhož dne, je neplatná. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na pozici operátor inovativní technologie průmyslového čištění, a to na dobu neurčitou. Dne , datum, měl přidělenou směnu při čištění kotle R5 pomocí tlakové pistole na zakázce v areálu společnosti , právnická osoba, Poté, co žalobce po nějaké době odmítl pokračovat ve výkonu práce, rozvázala s ním žalovaná pracovní poměr výpovědí z důvodu dle § 52 písm. g) zákoníku práce, neboť takové jednání žalobce žalovaná považovala za úmyslné a neoprávněné odmítnutí výkonu práce, což dle žalované představuje závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci. Žalobce s tímto posouzením žalované nesouhlasí a je přesvědčen, že odmítl pokračovat ve výkonu práce oprávněně z důvodu obavy o své zdraví, jehož ochrana nebyla ze strany žalované řádně zajištěna odpovídajícími ochrannými pomůckami. Dále žalobce uvedl, že jde o práci ve výšce, ke které neměl absolvovaný potřebný výškařský kurz. Žalobce uvedl, že ochranné pomůcky, a to zejména celoobličejové masky s filtrem, které žalovaná poskytla zaměstnancům k práci, byly zcela neúčinné. Při čistících pracích docházelo k reakci formaldehydu na zvýšenou teplotu generovanou vysokotlakou pistolí ve stísněném prostoru nádoby. Uvolňující se výpary pronikaly skrze filtr masky a žalobce je vdechoval. Žalobce následně pálila pokožka obličeje a měl dýchací obtíže. Při těchto negativních projevech měl žalobce zcela důvodnou a pochopitelnou obavu z práce ve výškách. Celoobličejová maska s filtrem, kterou mu pro účely výkonu práce poskytla žalovaná, byla zcela neúčinná. Ačkoliv poskytnuté ochranné pomůcky mohly svým typovým označením odpovídat předpisům, neznamená to, že konkrétní pomůcky nafasované žalobcem byly v pořádku a svého uživatele dostatečně chránily. Žalobci byla navíc poskytnuta celoobličejová maska, kterou již dříve použil jiný zaměstnanec, a to bez jakéhokoliv předchozího vyčištění či dezinfekce po tomto použití jiným zaměstnancem. Nedostatky ochranných pomůcek žalobce nahlásil svému nadřízenému, který žalobci odvětil, že pokud žalobce nebude v práci pokračovat, může si přijít pro výpověď. Nadřízení žalobce se nezabývali jeho námitkami a neřešili ohrožení zdraví žalobce, přestože si na obdobné zdravotní problémy stěžovali i další zaměstnanci žalované. Byla to žalovaná, která nesplnila svou zákonnou povinnost a nezajistila bezpečnost a ochranu zdraví žalobce při práci. Bezpečnostní podmínky pro výkon a splnění zadaného pracovního úkolu byly nedostatečné a žalobci nebyly poskytnuty potřebné ochranné pomůcky. Žalobce byl oprávněn odmítnout pokračovat v práci do doby, než by byla přijata příslušná bezpečnostní opatření a zajištěny pro žalobce řádné ochranné pomůcky.1. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí, neboť předmětnou výpověď pro žalobce učinila zcela oprávněně. Dne , datum, žalobce vykonával práci podle pracovní smlouvy na zakázce v areálu společnosti , právnická osoba, při čištění kotle R5 pomocí tlakové pistole. Poté, co žalobce odpracoval cca 10 minut ze své pracovní doby, odmítl dále v práci pokračovat. Po opakovaném vyzvání nadřízeným, aby pokračoval v práci, na to žalobce reagoval tak, že odmítá provádět práci s ohledem na bezpečnost práce. Žalobce namítal, že jde o práci za přítomnosti formaldehydu s teplou vodou ve výšce a že k tomu nevlastní výškařský průkaz. Žalovaná je přesvědčena, že na místě výkonu práce byly zajištěny veškeré podmínky z hlediska bezpečnosti práce. Žalobci byly také přiděleny veškeré potřebné osobní ochranné prostředky. Nejednalo se o práci ve výškách, jak namítal žalobce, ale o práci ve stísněném prostoru. Žalobce byl připevněn na postroji, aby byla zajištěna jeho maximální bezpečnost. Žalobce rovněž absolvoval i potřebná školení pro práci ve výškách. Žalobce pouze hledal výmluvy, aby se práci vyhnul, přičemž jeho námitky žalovaná považuje za nedůvodné a smyšlené. Práce přidělená žalobci plně odpovídala náplni jeho práce. Žalobce byl žalovanou řádně poučen o otázkách týkajících se bezpečnosti práce. Přestože byl žalobce přímo na místě znovu poučen nadřízeným o všech těchto skutečnostech týkajících se zajištění bezpečnosti práce, odmítl žalobce v přidělené práci dále pokračovat. Práci na předmětné zakázce proto musel dokončit jiný zaměstnanec žalované. Ze strany žalobce se nejednalo o první případ porušení pracovní kázně. Žalovaná hodnotí celkový přístup žalobce k práci jako velmi laxní a nezodpovědný. Tím, že žalobce ze své směny odpracoval pouze zanedbatelnou část a po zbytek směny i přes opakované výzvy a poučení žalované žalobce odmítl práci dále vykonávat, porušil základní povinnost zaměstnance dle zákoníku práce, kterou žalovaná hodnotí minimálně jako závažné porušení pracovních povinností, neboť žalobcovo jednání bylo způsobilé poškodit žalovanou společnost.2. Soud provedl účastníky navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.3. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že se žalobce dne , datum, zavázal vykonávat pro žalovanou práci na pozici operátor inovativní technologie průmyslového čištění s účinností od , datum, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou.4. Z výpovědi z pracovního poměru soud zjistil, že dne , datum, žalovaná sdělila žalobci, že s ním rozvazuje pracovní poměr výpovědí z důvodu dle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce pro závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci s odůvodněním, že žalobce dne , datum, závažně porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci tak, že při práci na zakázce v areálu společnosti , právnická osoba, odpracoval cca 10 minut a poté odmítl dále práci vykonávat. Po opakovaném vyzvání svým nadřízeným, aby pokračoval v práci, na to žalobce reagoval tak, že odmítá provádět práci s odkazem na bezpečnost, jelikož jde o práci za přítomnosti formaldehydu s teplou vodou ve výšce a žalobce nevlastní výškařský průkaz.5. Z Upozornění na porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci soud zjistil, že dne , datum, žalovaná předala žalobci vytýkací dopis, který svým obsahem odpovídá výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum, . Žalovaná vytkla žalobci, že dne , datum, porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci tak, že při práci na zakázce v areálu společnosti , právnická osoba, odpracoval cca 10 minut a poté odmítl dále práci vykonávat. Po opakovaném vyzvání svým nadřízeným, aby pokračoval v práci, na to žalobce reagoval tak, že odmítá provádět práci s odkazem na bezpečnost, jelikož jde o práci za přítomnosti formaldehydu s teplou vodou ve výšce a žalobce nevlastní výškařský průkaz. Žalobce přijetí tohoto vytýkacího dopisu stvrdil svým podpisem téhož dne a uvedl, že s vytýkacím dopisem nesouhlasí, neboť práce ohrožovala jeho život. Žalobce poukázal na to, že masky na ochranu byly den předem používány a nebyla zajištěna jejich dostatečná dezinfekce.6. Z dopisu žalobce včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobce dne , datum, oznámil žalované, že výpověď, kterou od žalované obdržel, považuje za neplatnou, a žádá o „zpětvzetí“ do zaměstnání.7. Z listiny označené jako Pokyn (č. l. 45 spisu) soud zjistil, že pracovníci měli být po celou dobu výkonu čistících prací v kotli R5 připevněni na laně a postroji (práce v uzavřené nádobě) a po celou dobu měli používat celoobličejové masky pro možný výskyt formaldehydu.8. Z listiny označené jako JOB REQUEST - , právnická osoba, soud zjistil, že zde jsou uvedeny mj. ochranné pomůcky, které měly být používány zaměstnanci žalované na zakázce v areálu společnosti , právnická osoba, Mezi tyto ochranné pomůcky patří také celoobličejová maska s filtrem organika/anorganika a filtry na výměnu. Práce byla v této listině popsána jako čištění kotle R5 od zatuhlého formaldehydového lepidla v uzavřené válcové ocelové nádobě o průměru 3,5 m a výšce 6 m.9. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti soud zjistil, že dne , datum, byl žalobce uznán zdravotně způsobilým mimo jiné pro práci s chemickými látkami a pro práci ve výškách nad úrovní terénu a nad volnou hloubkou nad 10 metrů.10. Ze SMS komunikace mezi žalobcem a jeho nadřízeným , jméno FO, soud zjistil, že byla učiněna , datum, . Žalobce svému nadřízenému SMS zprávou sdělil, že nebude dělat tu práci, neboť dýchal kyseliny přes masky a není výškař. A není v náplni práce žalobce dýchat kyseliny a dělat to, na co není kvalifikovaný, neboť nemá průkaz výškaře. Nadřízený žalobce , jméno FO, následně přeposlal žalobci zprávu od , jméno FO, , který měl danou zakázku na starost, ve znění: „, jméno FO, prosím tě jim řekni, že pokud nevezmou pistole do ruky