85 C 41/2022-224 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou ve znění dalších doplnění domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobce žalovanou přípisem datovaným dnem , datum, je neplatné, a dále náhrady mzdy ve výši průměrného výdělku za dobu výpovědní doby, neboť žalobce nemá na dalším zaměstnávání žalovanou zájem. Pokud jde o náhradu mzdy, žalobce pracoval pro žalovanou jako vedoucí střediska , adresa, na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , ve znění jejího dodatku ze dne , datum, , přičemž mezi účastníky řízení byla mzda žalobce dohodnuta tak, že mu bude náležet hrubá základní mzda 48 000 Kč, doplatek tak, aby výše čisté mzdy činila 50 000 Kč, odměna 0,5 % z obratu , Anonymizováno, pobočky, ve které žalobce pracoval, kvartální odměna ze zisku ve výši 10 % a mimořádné odměny z nadstandardních obchodních počinů. , jméno FO, měsíc říjen roku , Anonymizováno, přitom žalobci náležela mzda 48 000 Kč (z toho v čistém 39 696 Kč), doplatek 10 304 Kč, 0,5 % z obratu , Anonymizováno, pobočky, který činil 2 766 616 Kč, tedy 13 833,08 Kč, a polovina žalovanou schválené odměny ve výši 100 000 Kč. Hrubá mzda za měsíc říjen , Anonymizováno, tak měla činit celkem 227 551 Kč, když by se skládala ještě ze sociálního pojištění ve výši 14 791 Kč, , podezřelý výraz, pojištění ve výši 10 240 Kč a daň po odečtení slevy ve výši 2 320 Kč by činila 38 687 Kč. , adresa, mzda za uvedený měsíc byla v žalobcem tvrzené výši žalovanou i zaplacena. , jméno FO, měsíc listopad , Anonymizováno, žalobci náležela mzda 48 000 Kč (z toho v čistém 40 382 Kč), doplatek 9 618 Kč, 0,5 % z obratu , Anonymizováno, pobočky, který činil 2 541 723 Kč, tedy 12 708,62 Kč, 10 % ze zisku , Anonymizováno, pobočky za třetí kvartál ve výši 73 000 Kč a polovina žalovanou schválené odměny ve výši 75 000 Kč. Hrubá mzda za měsíc listopad , Anonymizováno, tak měla činit celkem 298 568 Kč, když by se skládala ještě ze sociálního pojištění ve výši 19 407 Kč, , podezřelý výraz, pojištění ve výši 13 446 Kč a daň po odečtení slevy ve výši 2 320 Kč by činila 55 017 Kč. , jméno FO, měsíc prosinec , Anonymizováno, žalobci náležela mzda 48 000 Kč (z toho v čistém 40 398 Kč), doplatek 9 602 Kč, 0,5 % z obratu , Anonymizováno, pobočky, který činil 1 631 997 Kč, tedy 8 159,99 Kč, a polovina žalovanou schválené odměny ve výši 75 000 Kč. Hrubá mzda za měsíc prosinec , Anonymizováno, tak měla činit celkem 181 070 Kč, když by se skládala ještě ze sociálního pojištění ve výši 11 770 Kč, , podezřelý výraz, pojištění ve výši 8 149 Kč a daň po odečtení slevy ve výši 2 320 Kč by činila 27 992 Kč. Žalobce proto v rámci náhrady mzdy za výpovědní dobu, která činí dva měsíce, požaduje 2x 232 943,77 Kč, tedy 465 887,54 Kč.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a stran žalobcem vymezené náhrady mzdy uvedla, že žalobce pobíral na základě mzdového výměru hrubou mzdu 48 000 Kč měsíčně. Žalobci přitom za měsíce říjen až listopad , Anonymizováno, s ohledem na odpracovanou dobu náležela hrubá mzda ve výši 38 857 Kč, resp. 48 000 Kč, resp. 42 783 Kč. O případné pohyblivé složce v podobě odměn či prémií nebylo žalovanou rozhodnuto. Žalobce manipuloval se stavem pokladny, vykonával výdělečnou činnost pro jiné subjekty a zkresloval hospodaření , Anonymizováno, pobočky, což vedlo k ukončení pracovního poměru žalobce. Žalobci nevznikl nárok na jím vypočtené další složky mzdy, kdy ačkoliv o nich účastníci řízení hovořili, žalovaná je nikdy neakceptovala. Emailová komunikace, kterou předkládal žalobce přitom není pravá – i kdyby se ukázalo, že tato komunikace zachycuje skutečnou vůli stran, je v e-mailu ze dne , datum, zmíněna podmínka udržení fakturace cca 1,5 mil Kč, což splněno nebylo. Tabulky přiložené žalobcem, které se týkají , Anonymizováno, pobočky, rovněž nejsou pravé, neboť si je zhotovil sám žalobce. Pokud jde o doklady po bezhotovostních transakcích, je skutečností, že ani jeden z účtu nepatřil žalobci ani žalované, resp. odesílatelem peněžních prostředků byla jiná osoba než žalovaná, a to , tituly před jménem, , jméno FO, . Z plateb rozhodně nelze dovozovat, že by se jednalo o mzdu žalobce či její složku. Je přitom skutečností, že jednatel žalované v minulosti poskytl žalobci finanční zápůjčku, protože měl dlouhodobě finanční potíže, což ostatně vyplývá i z insolvenčního řízení sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, vedeného proti jeho osobě Krajským soudem v , adresa, – pobočka , adresa, . Přitom ani není zřejmé, jaká konkrétní tvrzení prokazují připojená potvrzení o platbách či výpisy z účtu. I kdyby žalovaná připustila, že žalobci slíbila prémie či odměny, nejednalo by se o součást jeho mzdy, ale o jiné plnění poskytované zaměstnanci v souvislosti se zaměstnáním, to se týká především odměny za zakázku skladování pro , Anonymizováno, ; takové jiné peněžité plnění poskytované v souvislosti s pracovním poměrem nelze zahrnovat do hrubé mzdy pro účely výpočtu průměrného výdělku. O kvartální odměně, odměně z obratu , Anonymizováno, pobočky či mimořádné odměně z nadstandardních obchodních počinů, jakožto nenárokových složkách mzdy závislých na pracovních výsledcích zaměstnance, mohlo být rozhodnuto nejdříve po skončení období, na které se odměny vztahovaly. Na jakékoliv rozhodnutí před skončením daného období proto nelze hledět jako na okamžik, kdy se z nenárokové odměny stane nároková složka mzdy. Ohledně náhrady mzdy žalobce za dobu výpovědní doby žalovaná navrhovala, nechť soud rozhodne s ohledem na toliko prokázanou hrubou mzdu žalobce vyplývající z mzdového výměru a výplatních listů.3. Úvodem soud konstatuje, že v předmětné věci již bylo rozhodováno, a to ve smyslu ust. § 152 odst. 2 věta druhá zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“) částečným rozsudkem podepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (v textu tohoto rozsudku dále jen jako „Částečný rozsudek“), kterým bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru žalovaným (správně žalovanou – pozn. podepsaného soudu) ze dne , datum, , doručené žalobci dne , datum, , je neplatné. Na základě podaného odvolání byl rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Částečný rozsudek potvrzen a nabyl tak právní moci. Podepsaný soud se proto v tomto „konečném“ rozsudku již nezabývá pravomocnými závěry vyplývajícími z Částečného rozsudku a věnuje se toliko otázkám souvisejícím s nárokem žalobce na náhradu mzdy za dobu výpovědní doby.4. Soud po provedeném dokazování vztahujícím se k nároku žalobce na náhradu mzdy, které uskutečnil v průběhu řízení, vzal z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:5. Z listin označených jako Pracovní smlouva a Příloha k pracovní smlouvě, obě s datem , datum, , že žalobce se s žalovanou dohodl tak, že pro ni bude vykonávat práci dle jejích pokynů jako dělník v dřevovýrobě v provozovně , adresa, po určitou dobu do , datum, a žalovaná jej za to bude pravidelně odměňovat, přičemž týdenní pracovní doba žalobce bude 37,5 hodin. Listiny jsou opatřeny podpisy obou účastníků řízení.6. Z listiny označené jako Dodatek č. , hodnota, k pracovní smlouvě ze dne , datum, , že žalobce se s žalovanou dohodl tak, že pro ni bude nadále pracovat jako vedoucí střediska , adresa, . Listina je opatřena datem , datum, a podpisy obou účastníků řízení.7. Z listiny označené jako Mzdový výměr s datem , datum, , že účastníci řízení se dohodli tak, že žalobce bude od žalované měsíčně dostávat částku 48 000 Kč hrubého. Dále je v listině uvedeno, že „základní mzda uvedená výše může být doplněna o pohyblivou složku – prémie, odměnu. Tyto složky mzdy nejsou nárokové a jejich poskytnutí závisí na rozhodnutí zaměstnavatele zejména s ohledem na pracovní výsledky zaměstnance.“ Listina je opatřena podpisy obou účastníků řízení.8. Z emailové komunikace mezi účastníky řízení z 15. 9. až , datum, , že žalobce dne , datum, žádá o výplatu, na což mu je , jméno FO, následující den sděleno, že čistého na výplatnici bylo posláno 40 457 Kč a doplatek je posílán dle upravené tabulky ve výši 27 853 Kč. Dne , datum, dále žalobce zaslal na emailovou adresu , e-mail, návrh budoucího odměňování ze strany žalované, kdy uvádí mj.: „Pokud bych měl být zbaven nároků na uplatnění daňových slev (dítě, pravidelný dárce krve,...) a na pásce mít 40 000, pak je má představa taková a na takové trvám: 1. Doplatek 10 000. , adresa, mzda 50 000. 2. 0,5 % z obratu. 3. Kvartální odměna ze zisku 10%. 4. Mimořádné odměny z nadstandardních obchodních počinů např. skladování , Anonymizováno, . Projekt skladování , Anonymizováno, jsem (i přes obrovský pres v ve výrobě a balení) nabral jen z důvodu vidiny opravdu vysokého zisku. (...) Požadovaná odměna 200 000,- za skladování do konce října je z mého pohledu seriózní.” Na takový návrh žalobce je stejného dne reagováno z výše uvedené emailové adresy, kdy v kopii je navíc zahrnuta adresa , e-mail, , a to takto: „, právnická osoba, , dohodli jsme se s otcem, že na tyto podmínky od září přistoupíme. Vycházíme z toho, že budete schopen