18 C 205/2025-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 44 575 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne , datum, s předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě níž předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky do 30 dnů od jejich poskytnutí společně s úrokem ve výši 900 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 10 800 Kč. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 19 000 Kč, úroku ve výši 900 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 800 Kč, poplatku za odeslané upomínky formou SMS a e-mailových zpráv ve výši 800 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatku za upomínky formou písemných výzev k úhradě ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru ve výši 11 375 Kč. Tuto pohledávku původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která tuto pohledávku následně postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . Poté byla daná pohledávka postoupena postupníkem na žalobkyni, tj. společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, .2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobu zpět co do částky 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 900 Kč od , datum, do zaplacení, částky 10 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 800 Kč od , datum, do zaplacení, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 11 375 Kč. Soud v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení výrokem III. v souladu s ust. § 96 odst. 2, 3 o. s. ř. zastavil. Souhlasu žalovaného se zpětvzetím nebylo třeba, neboť zpětvzetí bylo učiněno ještě před zahájením jednání., právnická osoba, ústnímu jednání dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.5. Soud provedl navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že v této smlouvě je žalovaný označen jako klient jménem, příjmením, rodným číslem, trvalou adresou, emailovou adresou, telefonním číslem a číslem bankovního účtu. Účastníci smlouvy se dohodli tak, že předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jakožto úvěrující poskytne žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný tuto částku spolu s úrokem ve výši 900 Kč a poplatkem za úvěr ve výši 10 800 Kč vrátí do , datum, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná v sazbě 36,50 % ročně. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 5 395,58 %.7. Z Potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, zaslala dne , datum, na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, částku 30 000 Kč.8. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila ve dnech , datum, a , datum, listiny označené jako Výzva k uhrazení pohledávky nebo Předžalobní výzva k uhrazení pohledávky, v nichž žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak soud nemá za prokázané odeslání těchto upomínek do dispozice žalovaného.9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, .10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek 03/24 z , datum, včetně přílohy soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, .11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, tj. společnost , právnická osoba, , IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, .12. Z Předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 46 630 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy.13. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, . za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.14. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco předchůdkyně žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od předchůdkyně žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ).15. Podle § 2 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Soud nevzal za prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to pokud jde o příjmovou i výdajovou stránku poměrů žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně nemohla objektivně posoudit úvěruschopnost žalovaného, jestliže neměla k dispozici ověřené údaje o jeho příjmech a výdajích. Soud byl připraven u ústního jednání žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k jejich prokázání, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem a připravila se tak o možnost být ze strany soudu poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. S ohledem na neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru ze dne , datum, pro rozpor se zákonem (shora citované ust. § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.), když k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.).20. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet dne , datum, částku 30 000 Kč. Žalovaný dosud vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 11 000 Kč.21. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému z neplatného právního jednání částku 30 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni toto ob