27 C 127/2025-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 16 518,42 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, a smluvních úroků ve výši 0,93 % denně z nesplacené jistiny kapitalizovaných v částce 16 490,50 Kč z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši 15 000 Kč, konkrétně dne , datum, částku 6 000 Kč, dne , datum, částku 6 000 Kč a dne , datum, částku 3 000 Kč, to vždy bezhotovostním převodem na bankovní účet. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatky a úrokovým příslušenstvím vrátit. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované. Žalovaná však sjednaný úvěr nesplácela řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 14 965,64 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 281,01 Kč a poplatek za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 466,50 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně neuhradila ke dni podání žaloby ničeho.2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou uznává pouze v rozsahu dlužné jistiny. Žalovaná je ochotna zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve třech splátkách, ovšem odmítá uhradit další úrokové příslušenství a poplatky požadované žalobkyní. Žalovaná má za to, že předmětná smlouva je v rozporu s dobrými mravy v důsledku nemravně vysokého úroku a také uvádí, že žalobkyně při poskytnutí úvěru nedostatečně zkoumala její úvěruschopnost. Žalována navrhla, aby soud předmětnou smlouvu prohlásil za neplatnou.3. K ústnímu jednání se dostavila toliko zástupkyně žalované, žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně.4. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:5. Z listiny označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, opatřené datem , datum, , že v této je žalovaná označena jako „klient“ jménem, příjmením, rodným číslem, adresou a bankovním účtem. V listině se účastníci dále dohodli tak, že žalobkyně poskytne žalované částku až do výše 80 000 Kč a žalovaná poskytnuté finanční prostředky splatí v pravidelných splátkách. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla stanovena na 1 462,13 %. Listina je podepsána smluvními stranami.6. Z listiny označené jako Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., označené datem , datum, , že v jednotlivých kolonkách jsou stran žalované uvedeny tyto údaje: celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti: 2; počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem: 2; pravidelné měsíční výdaje na půjčky: 5 700 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: 13 070 Kč; Další nezbytné výdaje: 3 009 Kč; Ostatní zbytné výdaje: 5 000 Kč; Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 60 219 Kč; Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem: 53 000 Kč; Regionální koeficient: 1; Rezerva pro výdaje: 500 Kč; Vypočítané minimální výdaje: 9 077 Kč; Disponibilní příjem: 37 200 Kč; Počet doporučených prodloužení: 0; Posouzení úvěruschopnosti: úspěšné.7. Z listiny označené jako Výzva k úhradě před podáním žaloby opatřené datem , datum, včetně podacího lístku z téhož dne, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 33 288,92 Kč do tří dnů. Zástupce žalobkyně odeslal uvedenou listinu dne , datum, žalované.8. Ze shodných tvrzení účastníků řízení vzal soud dále za prokázáno, že žalobkyně s žalovanou připojily své podpisy k listině označené jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ; že žalobkyně poskytla žalované postupnými platbami částku ve výši 15 000 Kč; a že žalovaná doposud uhradila žalobkyni 34,36 Kč.9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:10. Žalovaná se dne , datum, dohodla s žalobkyní tak, že jí poskytne finanční částku až do výše 80 000 Kč, když žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které byly žalované vyplaceny ve 3 postupných platbách a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit společně s poplatky a úrokovým příslušenstvím; žalovaná žalobkyni oproti obdržení peněž doposud uhradila tolik 34,36 Kč; žalobkyně před vzájemným ujednáním nezjišťovala dostatečně, jestli žalovaná bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky s dalšími poplatky žalobkyni vrátit; žalobkyně vyzvala žalovanou dne , datum, k zaplacení žalobou požadované částky do 3 dnů.11. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření shora jmenované smlouvy a jejích dodatků (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření shora jmenované smlouvy (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:17. Soud uzavřenou smlouvu hodnotí jakožto smlouvu o úvěru, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena žalobkyní jako podnikatelkou v rámci její podnikatelské činnosti s žalovanou jako spotřebitelem, v důsledku čehož na smlouvu nutno aplikovat jednak ustanovení občanského zákoníku a jednak zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva jako taková přitom byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, jak má na mysli ust. § 562 odst. 1 o. z. Klíčovou relevanci pak v projednávaném sporu má citované ust. § 86 ZoSÚ, neboť tento upravuje povinnost poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. V této souvislosti soud připomíná závěr Nejvyššího správního soudu ČR z rozhodnutí z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka; věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje; jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Obdobně lze upozornit na rozsudek Nejvyššího soudu ČR z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jenž uzavírá, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje, které d