27 C 331/2025-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. a II. tohoto rozsudku (kapitalizovány byly v částce 5 719,56 Kč za dobu od , datum, do , datum, – smluvní úroky), z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového rámce 40 000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 2 000 Kč, avšak tak nečinil, když neuhradil splátku splatnou dne , datum, , pročež žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a požaduje tak krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 40 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 640 Kč (tj. 0,1 % denně z dlužné částky) a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně neuhradil ke dni podání žaloby ničeho.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.3. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:4. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, opatřené datem , datum, , že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše úvěrového rámce 40 000 Kč, a to výplatou na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit nejpozději do 72 měsíců od okamžiku čerpání, přičemž zápůjční úroková sazba činí 57,99 % ročně z čerpané a dosud nesplacené části jistiny. Minimální výše měsíční splátky činí 2 000 Kč. Žalovaný je v listině označen svým jménem a příjmením, rodným číslem a adresou trvalého bydliště, adresou pro doručování, číslem bankovního účtu, telefonním číslem a emailem. Listina je podepsána elektronickým podpisem prostřednictvím klientské zóny – , Anonymizováno, : , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . , Anonymizováno, smlouvy činí 76,18 %. V příloze č. , hodnota, označené jako „Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ žalovaný strany svých osobních údajů uvedl, že je svobodný, nevyšší dosažené vzdělání – maturita, počet vyživovaných dětí – 2. V části „Příjem spotřebitele“ je uvedeno: příjem prohlášený spotřebitelem ve výši 50 000 Kč; příjem nalezený na bankovním účtu – 50 770 Kč, výsledný příjem – 50 000 Kč; V části „Náklady na bydlení spotřebitele“ je uvedeno: náklady na bydlení spotřebitele – 19 000 Kč, náklady nalezené na bankovním účtu – 551 Kč, minimální částky nákladů 4 000 Kč, výsledné náklady na bydlení – 7 931 Kč. V části „Náklady na potraviny a běžné zboží domácnosti Spotřebitele“ je uvedeno: náklady prohlášené spotřebitelem - 6 000 Kč, náklady nalezené na bankovním účtu s náklady z jiných zdrojů – 1 896 Kč, minimální částky nákladů – 3 000 Kč, výsledné náklady na potraviny a běžné zboží – 3 538 Kč. V části „Finanční závazky spotřebitele je uvedeno: finanční závazky prohlášené spotřebitelem – 1 000 Kč, finanční závazky nalezené na bankovním účtu – 4 274 Kč, finanční závazky sdělené organizací SOLUS – 0 Kč, výsledné finanční závazky spotřebitele – 4 274 Kč. V části „Náklady spotřebitele na sázení a hazardní hry“ je uvedeno: výsledné finanční závazky spotřebitele – 3 093 Kč. V části „Finanční situace spotřebitele“ je uvedeno: finanční zůstatek – 30 665 Kč.5. Z listiny označené jako Obálka k elektronickému podpisu, že dne , datum, došlo k podpisu smluvní dokumentace. ID transakce: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .6. Z listiny označené jako Detail pohybu – Bezhotovostní platba ze dne , datum, , že žalobkyně zaslala dne , datum, finanční prostředky ve výši 40 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Ve zprávě pro příjemce je uvedeno „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, v poznámce platby je uvedeno jméno žalovaného a VS , var. symbol, .7. Z listiny označené jako Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem, ze stejného dne žalobkyně zaslala prostřednictvím svého zástupce na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě předžalobní výzvu, jíž se po žalovaném domáhala zaplacení částky 53 579,56 Kč nejpozději do , datum, .8. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:9. Žalovaný se dne , datum, dohodl s žalobkyní tak, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 40 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni spolu s úroky; žalobkyně přitom nezjišťovala, jestli žalovaný bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky žalobkyni vrátit; žalovaný obdržel od žalobkyně částku 40 000 Kč a doposud neuhradil ničeho; žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky nejpozději do , datum, .10. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření shora jmenované smlouvy a jejích dodatků (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření shora jmenované smlouvy (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:16. Soud uzavřenou smlouvu hodnotí jakožto smlouvu o úvěru, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena žalobkyní jako podnikatelkou v rámci její podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem, v důsledku čehož na smlouvu nutno aplikovat jednak ustanovení občanského zákoníku a jednak zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva jako taková přitom byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, jak má na mysli ust. § 562 odst. 1 o. z. Klíčovou relevanci pak v projednávaném sporu má citované ust. § 86 ZoSÚ, neboť tento upravuje povinnost poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. V této souvislosti soud připomíná závěr Nejvyššího správního soudu ČR z rozhodnutí z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka; věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje; jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskyt