33 C 192/2025-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 090 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi jejím právním předchůdcem společností , právnická osoba, . a žalovaným byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě společnost , právnická osoba, . poskytla dne 15. 8. 2024 žalovanému částku 10 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného a žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit do 30 dnů od poskytnutí. Žalovaný však částku ve lhůtě splatnosti nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovaným společností , právnická osoba, . postoupena na společnost , právnická osoba, , která poté pohledávku postoupila na žalobkyni. V souladu se smlouvou činil řádný úrok částku 300 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru částku 3 600 Kč, poplatek za administraci prodlení částku 700 Kč, poplatek za SMS a emailové upomínky částku 800 Kč, poplatek za písemné upomínky částku 1 000 Kč, smluvní pokuta částku 3 690 Kč. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyně požadovala vedle dlužné jistiny a poplatků rovněž úroky z prodlení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky, přičemž přílohou této výzvy bylo také oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky.2. Podáním doručeným soudu 12. 11. 2025 žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, a tak není schopna ověření úvěruschopnosti předložit. Ačkoliv zákon spojuje s tímto nedostatkem následek neplatnosti smlouvy, ze strany žalobkyně došlo k náležitému plnění, avšak bez právního důvodu. Žalobkyně má tak nárok na vydání vyplacené částky úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Z důvodu výše uvedeného vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od 15. 9. 2024 do zaplacení a částky 10 090 Kč (částky 300 Kč představující neuhrazený řádný úrok, částky 3 600 Kč představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a částky 3 690 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení). Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu zastavil. Souhlasu žalovaného nebylo v souladu s § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. třeba, neboť částečné zpětvzetí žaloby bylo učiněno dříve, než ve věci začalo jednání.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoliv k tomu byl soudem vyzván.4. Jelikož posuzovanou věc je možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a souhlas žalobkyně i žalovaného byl dán postupem podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z listiny označené Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 8. 2024, včetně Všeobecných obchodních podmínek (dále též jen „VOP“), že jako smluvní strany jsou zde uvedeny právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaný jako klient a dlužník, předmětem smlouvy je závazek právní předchůdkyně žalobkyně, že poskytne žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku převodem na účet č. , č. účtu, , a to v celkové výši 10 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal splatit dle podmínek smlouvy spolu s příslušenstvím do 30 dnů od poskytnutí. V souladu se smlouvou činil řádný úrok částku 300 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru částku 3 600 Kč, poplatek za administraci prodlení částku 700 Kč, poplatek za SMS a emailové upomínky částku vždy 50 Kč za upomínku, poplatek za písemné upomínky částku vždy 500 Kč za upomínku, smluvní pokuta ve výši 0,1 procenta za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, smluvní pokuta je omezena do výše součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru. Smlouva i VOP jsou opatřeny podpisy za právní předchůdkyni žalobkyně, nejsou opatřeny podpisem žalovaného (u jeho jména je pouze uveden údaj o datu 15. 8. 2024 a času 12:00:00, SMS kód: , Anonymizováno, ).6. Z potvrzení o platbě, že z účtu společnosti , právnická osoba, . č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . byla provedena platba na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , SS , Anonymizováno, , zpráva pro příjemce „, Anonymizováno, -, Anonymizováno, :Půjčka“, datum zúčtování , datum, .7. Z listiny označené Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 20. 11. 2024, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na postupníka společnost , právnická osoba8. Z listiny označené Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2024 a z listiny označené Přehled pohledávek postupovaných na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2024, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na postupníka společnost , Jméno žalobkyně, .9. Z přípisu , právnická osoba, . ze dne 27. 11. 2025, že žalovaný byl ke dni 17. 4. 2024 jediným disponentem účtu č. , č. účtu, , a že na tento byla provedena platba ve výši 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, .10. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 7. 2025 včetně podacího lístku, že žalovaný byl zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 25 871 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy na označený účet, výzva byla dne 31. 7. 2025 zaslána žalovanému.11. Pokud soud provedl další důkazy, z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné (další) skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.12. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., poskytla žalovanému dne 17. 4. 2024 peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na shora označený účet, jehož je žalovaný majitelem. Společnost , právnická osoba, . tuto svou pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 11. 2024 na společnost , právnická osoba, , která pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 11. 2024 postoupila na žalobkyni. Žalobkyně dne 31. 7. 2025 vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky spolu s náklady advokáta nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy na označený účet, téhož dne byla výzva zaslána na adresu žalovaného.13. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyní předložená listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 8. 2024, včetně Všeobecných obchodních podmínek neprokazuje, že by jejich obsah odpovídal vůli žalovaného, neboť na nich absentuje vlastnoruční podpis žalovaného či jiný prostředek způsobilý podpis žalovaného nahradit. Uvedené listiny jsou u místa pro podpis klienta opatřeny pouze číselným PIN kódem. Z označené listiny nelze dovodit, že by mezi účastníky došlo k uzavření jakékoli smlouvy postupem ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. či jinak. Pro úplnost soud uvádí, že i v případě, že by mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným skutečně došlo k uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy, byla by tato dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. „) absolutně neplatná, neboť jak žalobkyně sama uvedla, není schopna prokázat, že společnost , právnická osoba, . řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavření předmětné smlouvy. K této neplatnosti by byl povinen soud v souladu s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. přihlédnout z úřední povinnosti. Soud tedy dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . žalovanému poskytla bez právního důvodu částku 10 000 Kč. Žalovaný se přijetím uvedené částky bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 o. z. a podle § 2991 o. z. ve spojení s § 2993 o.