59 C 22/2025-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 82 183,92 Kč s příslušenstvím s tím, že její aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 26. 6. 2024 mezi společností I-Xon a. s. a společností , právnická osoba, . (dále též jen „banka“) a následně dne 9. 7. 2024 mezi ní a společností I-Xon a. s. Banka uzavřela se žalovaným dne 27. 7. 2022 smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 52 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 035 Kč vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet (tj. k 25. dni v měsíci), spolu se smluvním úrokem ve výši 19,90 % p. a. a dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Před poskytnutím úvěru banka splnila své zákonné povinnosti, když zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Banka žalovanému úvěr poté poskytla, což vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu se svými produktovými podmínkami dne 15. 4. 2024 k zesplatnění úvěru. K výzvě soudu pak doplnila, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkově 40 809,55 Kč a podrobně popsala proces zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaná částka tak sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 80 634,92 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 549 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8 815,35 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 609,89 Kč.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. Podáním ze dne 27. 8. 2025 žalobkyně v návaznosti na výzvu soudu změnila žalovaný nárok co do výše smluvního úroku s tím, že od 14. 9. 2024 je požadován (pouze) ve výši 14,75 %, což soud vyhodnotil jako částečné zpětvzetí návrhu. Proto soud v tomto rozsahu (výrok I.) řízení v souladu s § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zastavil, přičemž souhlasu žalovaného se zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť bylo učiněno před zahájením jednání., právnická osoba, ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.5. Soud po provedeném dokazování u jednání vzal z listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti:- Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investic ze dne 16. 8. 2018, že banka se zavázala poskytnout či zprostředkovat žalovanému bankovní služby. Žalovaný je v listině označen svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště a číslem občanského průkazu.- Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 27. 7. 2022 a její akceptace, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč, jako nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr, přičemž žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 52měsíčních splátkách po 3 035 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkem 149 757,80 Kč, při úrokové sazbě 19,90 % p. a. a RPSN 21,77 %. Žalovaný je v listině označen svým jménem, příjmením, rodným číslem a adresou trvalého bydliště.- Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, že právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalovaného a na základě provedené kontroly schválila poskytnutí úvěru žalovanému.- Z listiny označené jako Mimořádný výpis z účtu 1026898773, že účet je veden na jméno žalovaného a disponibilní zůstatek na účtu činil mínus 6 288,47 Kč. Žalovaný pravidelně zasílal částky na účet sazka.cz či , právnická osoba, v řádech tisíci korun měsíčně a dále téměř na denní bázi odesílal peníze na netransparentní účty do zahraničí ve výši řady tisíc korun měsíčně. Stejně tak splácel několik dalších půjček, a to po jejich splatnosti.- Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 6. 2022 do 30. 6. 2022, že žalovaný již před poskytnutím úvěru zasílal pravidelně, téměř na denní bázi, částky na účet sazky.cz, a to v řádech tisíců měsíčně a na další netransparentní účty do zahraničí a dále, že jeho počáteční zůstatek za toto období byl 2,88 Kč a jeho konečný zůstatek 0,48 Kč.- Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 27. 7. 2022 do 8. 7. 2024, že banka poskytla žalovanému dne 27.7. 2022 částku 100 000 Kč.- Z listiny označené identifikace žádosti, že v této jsou uvedeny osobní údaje o žalovaném s tím, že je zaměstnán s pravidelným příjmem 30 000 Kč, jeho výdaje na bydlení činí 0 Kč, výdaje na živobytí činí 1 500 Kč, rodinné náklady činí 0 Kč.- Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že v tomto jsou obsaženy základní informace o žalovaném jako klientovi s popisem vlastností úvěrového produktu.- Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne 13. 12. 2023 včetně dodatku č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2024 a přílohy č. , hodnota, , že mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností I-Xon a. s. jako postupníkem došlo k postoupení pohledávek označených v příloze, mj. za žalovaným, podpisy stran byly úředně ověřeny.- Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2024/6 ze dne 9. 7. 2024 včetně přílohy č. , hodnota, , že mezi společností I-Xon a. s. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem došlo k postoupení pohledávek označených v příloze, mj. za žalovaným, podpisy stran byly úředně ověřeny.- Z vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne 11. 7. 2024, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, postoupila na společnost I-Xon a. s.- Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 8. 2024, že uvedeného dne společnost I-Xon a. s. oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, postoupila ve výši jistiny 80 634,92 Kč plus příslušenství na žalobkyni.- Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 8. 2024, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z úvěru č. , hodnota, , a to na označený účet nejpozději do 7 dní ode dne jejího odeslání, s tím, že téhož dne byla odeslána na adresu žalovaného.6. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti7. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:8. Žalovaný se dne 27. 7. 2022 dohodl s bankou tak, že ta mu poskytne bezhotovostním převodem částku 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni spolu s dalšími poplatky a úroky vrátit; banka přitom nezjišťovala, jestli žalovaný bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky vrátit; žalovaný obdržel od žalobkyně právě částku 100 000 Kč a doposud uhradil toliko 40 809,55 Kč.9. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření shora jmenované smlouvy a jejích dodatků (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1879 a násl. o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Dle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření shora jmenované smlouvy (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebi