80 C 144/2025-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na elektronický platební rozkaz doručeným soudu dne 9. 1. 2025 domáhala se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne 31. 5. 2024 byla uzavřena smlouva mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, kdy byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Úroky úvěru měly být žalovaným hrazeny v měsíčních splátkách po 4 000 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 7. 2024. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první upomínku ze dne 20. 7. 2024, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou upomínku ze dne 5. 8. 2024, kde opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15. 7. 2024. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbývalo, než přistoupit k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení. Žalobkyně v rámci tohoto řízení po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 20 000 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, náklady na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za upomínku č. 1 a upomínku č. 2, zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů soudního řízení.2. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků, kdy zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání omluvil, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.3. Předloženými listinami, a to zejména Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , vč. přílohy č. 1, má soud za prokázáno, že v této smlouvě byla jako poskytovatel úvěru uvedena žalobkyně, jako spotřebitel pak žalovaný. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Tato částka měla být vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se měl zavázat zaplatit poskytnutý úvěr a úrok ve výši celkem 48 000 Kč, celkovou dlužnou částku spotřebitelského úvěru ve výši 68 000 Kč měl žalovaný uhradit v pravidelných splátkách po 4 000 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Dne 31. 5. 2024 měl být zaslán SMS kód , Anonymizováno, , SMS kód měl být potvrzen z telefonního čísla , hodnota, . Na listině se nachází podpis žalobkyně, žalovaného nikoliv.4. Tabulkou umoření vzal soud za prokázáno, že žalovaný měl splácet 4 000 Kč počínaje 15. 6. 2024, přičemž poslední splátka dne 15. 5. 2025 měla být ve výši 20 000 Kč.5. Listinou nazvanou detail pohybu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , příchozí platba 1 Kč, má soud za prokázáno, že byla evidována příchozí platba ve výši 1 Kč z účtu č. , č. účtu, .6. Listinou nazvanou detail pohybu, platba 20 000 Kč, bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky 20 000 Kč z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, , zaúčtování 31. 5. 2024.7. Upomínkou č. 1 z 20. 7. 2024 má soud za prokázáno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k úhradě částky 4 500 Kč.8. Upomínkou č. 2 z 5. 8. 2024 má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě částky 5 000 Kč.9. Předžalobní výzvou ze dne 21. 12. 2024 vč. podacího lístku vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k dobrovolné úhradě dlužné částky 46 254,19 Kč, a to nejpozději do 4. 1. 2025.10. Z dalších listinných důkazů neučinil soud pro toto řízení žádná podstatná zjištění, proto je dále neuváděl.11. Dle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.12. Dle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.13. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně řádně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru. Dle žalobkyně měla být tato smlouva uzavřena elektronicky dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis. K podepisování elektronickým podpisem lze použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), kdy všechny typy elektronických podpisů uvádí Nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojená a která podepisující osoba užívá k podepsání (č. l. 3 bod 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem elektronického podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a tento kód následně k podpisu návrhu žalovaný používal. V daném případě žádným z provedených důkazů nebylo prokázáno ověření identity jednající osoby. Zaslání 1 Kč nelze hodnotit jako souhlas žalovaného s obsahem smlouvy, kdy obsah listiny (smlouvy) není součástí této platby. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Z výše uvedených důvodů soud vyhodnotil uzavřenou úvěrovou smlouvu jako neplatnou ve smyslu ust. § 588 o. z.17. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy dle § 2991 a § 2993 o. z. je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. Soud však z provedených důkazů nemá za prokázané, že žalobkyně skutečně poskytla žalovanému tvrzenou částku ve výši 20 000 Kč, že se tato částka skutečně dostala do dispozice právě žalovaného. Žalobkyně navíc v rámci řízení nijak netvrdila a ani neprokázala, jakou částku měl žalovaný uhradit. Nepředložila a nenavrhla ani důkazy prokazující, že by majitelem bankovního účtu, na který byla zaslána částka 20 000 Kč, byl žalovaný, že měl právo dispozice k tomuto účtu. Z předložené tabulky umoření navíc vyplývá, že první splátka měla být uhrazena již 15. 6. 2024, přičemž dle tvrzení žalobkyně se žalovaný dostal do prodlení až se splátkou splatnou 15. 7. 2024, z toho vyplývá, že minimálně jednu platbu ve výši 4 000 Kč někdo provedl a je tak zřejmé, že na dlužnou částku bylo plněno alespoň částečně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k ústnímu jednání, nebylo jí možné ani poučit ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud proto žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku pro neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má účastník, který měl plný úspěch ve věci právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě měl plný procesní úspěch ve věci žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.