V řízení se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se smluveným příslušenstvím představující nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny a poplatek za upomínku, které žalovaná dosud neuhradila.2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, uzavřely účastnice smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, určující cenu dodávané elektřiny a další platební podmínky. Cena dodávek elektřiny byla sjednána dle ceníku žalobkyně pro produkt „Klasik“, přičemž pro příslušné období byly aplikovány ceníky účinné pro rok 2024 a následně pro rok 2025. Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, od , datum, . Za období od , datum, do , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení ceny dodané elektřiny , částka, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností do , datum, , přičemž ve vyúčtování byly zohledněny žalovanou uhrazené zálohy. Na uvedené vyúčtování navázala faktura č. , hodnota, ze dne , datum, vystavená za další období od , datum, do , datum, , kterou byla žalovaná vyzvána k zaplacení ceny dodané elektřiny , částka, se splatností do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná tyto závazky neuhradila, byla jí dne , datum, vystavena a odeslána upomínka č. , hodnota, , v níž byla vyzvána k úhradě dlužné částky pod sankcí přerušení dodávek a současně jí byl vyúčtován poplatek za upomínku ve výši , částka, dle Ceníku žalobkyně splatný dne , datum, . Odeslání této upomínky žalované bylo prokázáno podacím lístkem k němu. Žalovaná ani poté své závazky nesplnila, a proto byla následně vyzvána ke splnění dluhu též předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Tato výzva byla žalované doručována jak prostřednictvím držitele poštovní licence, což je prokázáno podacím lístkem ze dne , datum, , tak současně i elektronickou poštou na její emailovou adresu. Žalovaná přes tyto výzvy dlužné částky dosud neuhradila.4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Právní vztah mezi účastnicemi vznikl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž režim se řídí ustanoveními § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jakož i ustanoveními o. z. upravujícími kupní smlouvu, zejména § 2079 a násl. o. z., podle nichž je kupující povinen zaplatit kupní cenu. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je dluh splatný v době ujednané, jinak bez zbytečného odkladu po vyzvání věřitelem, přičemž v projednávané věci byla splatnost jednotlivých pohledávek určena ve fakturách. Tím, že žalovaná dlužné částky ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Podle § 1970 o. z. je dlužník v prodlení povinen věřiteli nahradit újmu vzniklou prodlením, není-li sjednáno jinak; v projednávané věci si účastnice v souladu s § 1971 o. z. sjednaly smluvní úrok z prodlení, a to ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, jak vyplývá ze smlouvy a jejích součástí. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu spolu se sjednaným smluvním úrokem z prodlení, jenž je důsledkem prodlení žalované s plněním peněžitého závazku., právnická osoba, plnost nutno dodat, že sjednaná výše smluvního úroku z prodlení není v rozporu s kogentní úpravou či dobrými mravy. Podle § 1971 o. z. lze úrok z prodlení sjednat smluvně, přičemž výše zákonného úroku z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. představuje pouze subsidiární úpravu pro případ, že úrok sjednán není. Smluvní ujednání o úroku z prodlení proto podléhá toliko obecnému přezkumu podle § 580 odst. 1 o. z. (rozpor se zákonem nebo dobrými mravy) a § 588 o. z. Sjednaný úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně odpovídá zhruba 18,25 % ročně a nepřekračuje hranice obvyklé v obchodních vztazích při dodávkách energií, je navíc výslovně zakotven ve všeobecných obchodních podmínkách, které byly součástí smlouvy. Soud neshledal, že by takto sjednaná sazba byla nepřiměřená, excesivní či odporující dobrým mravům, zejména s ohledem na povahu závazku, délku prodlení a skutečnost, že jde o smluvní sankci motivující k řádnému plnění platebních povinností. Takto sjednaný smluvní úrok z prodlení tedy není v rozporu se zákonem ani s dobrými mravy, a je proto dán důvod pro jeho přiznání v plném rozsahu.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměny za tři úkony právní služby po , částka, dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů za tři úkony po , částka, dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne , datum, . Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.