27 C 437/2025-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 21 019 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaným, na jejímž základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému 14 500 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit včetně úroku a poplatků nejpozději dne , datum, , což však neučinil. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splatit. Žalobkyně tak požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 14 500 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 089,96 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.4. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, opatřené datem , datum, a listiny označené jako Potvrzení o platbě opatřené datem , datum, , že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 14 500 Kč, a to výplatou na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit nejpozději do 30 dnů od okamžiku odeslání finančních prostředků žalovanému, přičemž zápůjční úroková sazba činí 36 % ročně. Žalovaný je v listině označen svým jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, číslem bankovního účtu, telefonním číslem a emailem. Listina je podepsána elektronickým kódem , Anonymizováno, . Na účet předchůdkyně žalobkyně byla z účtu žalovaného dne , datum, odeslána autorizační platba ve výši 1 Kč. , Anonymizováno, smlouvy činí 1946,15 %.6. Z listiny označené jako Úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, , že žalovaný prohlásil příjem ze zaměstnání ve výši 28 935 Kč a výdaje 8 000 Kč, z toho 3 000 Kč na nebankovní úvěry a 5 000 Kč na ostatní výdaje.7. Z listiny označené jako Potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, , že z účtu předchůdkyně žalobkyně byla provedena dne , datum, platba na bankovní účet číslo , č. účtu, ve výši 14 500 Kč. Platba byla identifikována pod VS , var. symbol, .8. Z Přípisu od společnosti , právnická osoba, ., ze dne , datum, , že společnost eviduje účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného. Dne , datum, byla na účet připsána částka 14 500 Kč identifikována variabilním symbolem , var. symbol, .9. Z listiny označené jako DÍLČÍ SMLOUVA O POSTOUPENÍ POHLEDÁVEK včetně seznamu, že předchůdkyně žalobkyně postoupila dne , datum, pohledávku za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy na žalobkyni.10. Z listiny označené jako Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, vč. Potvrdenie o podaji doporučenej zásielky ze dne , datum, , že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů; tuto výzvu zaslala právní zástupkyně žalobkyně dne , datum, na adresu žalovaného.11. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro právní hodnocení skutkového stavu.12. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:13. Žalovaný se dne , datum, dohodl s předchůdkyní žalobkyně tak, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 14 500 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úroky; předchůdkyně žalobkyně přitom s náležitou péčí nezjišťovala, jestli žalovaný bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit; žalovaný obdržel od předchůdkyně žalobkyně částku 14 500 Kč a doposud neuhradil ničeho; předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným převedla dne , datum, na žalobkyni; žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky dne , datum, .14. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření shora jmenované smlouvy (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření shora jmenované smlouvy (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:20. Soud v prvé řádě konstatuje, že aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Soud pak smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně hodnotí jakožto smlouvu o úvěru, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelkou v rámci její podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem, v důsledku čehož na smlouvu nutno aplikovat jednak ustanovení občanského zákoníku a jednak zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva jako taková přitom byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, jak má na mysli ust. § 562 odst. 1 o. z. Klíčovou relevanci pak v projednávaném sporu má citované ust. § 86 ZoSÚ, neboť tento upravuje povinnost poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. V této souvislosti soud připomíná závěr Nejvyššího správního soudu ČR z rozhodnutí z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka; věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje; jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Obdobně lze upozornit na rozsudek Nejvyššího soudu ČR z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jenž uzavírá, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. stát