31 C 20/2026-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce nabyl předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobce“). Právní předchůdce žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.tando.cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobci fotokopii svého dokladu totožnosti, které žalobce dokládá spolu s návrhem. K ověření úvěruschopnosti žalovaný poskytl právnímu předchůdci žalobce výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy a současně byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně úvěruschopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) byl k jejímu podpisu použit pětimístný verifikační SMS kód, který žalobce zaslal žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění 71853 žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobce a odesláním potvrdil svoji vůli být Smlouvou vázán. Žalovaný výše uvedenými kroky dne , datum, uzavřel s žalobcem Smlouvu. Žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , a to převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný byl dle odst. 2.1.7. Smlouvy povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 26. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobcem opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru k datu upomínky a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Předmětem návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, a nesplacené části smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny pouze za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal , datum, . Žalobce proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, . Kapitalizovaná výše smluvní pokuty po zohlednění případných úhrad žalovaného činí , částka, .2. Následně žalobce k výzvě soudu podáním ze dne , datum, doplnil skutková tvrzení, mimo jiné uvedl, že žalovaný uhradil dne celkem částku ve výši , částka, , kdy toto bylo zohledněno v žalobním návrhu (započteno na smluvní úrok).3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil., právnická osoba, ústnímu jednání se dne , datum, se žalobce ani žalovaný nedostavili, svou nepřítomnost u jednání žalobce omluvil. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Z žádosti o úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že zde jsou uvedeny osobní údaje o žalovaném, informace o jeho majetkových poměrech.6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny: společnost , právnická osoba, . jako věřitel a žalovaný jako klient či dlužník, věřitel se touto smlouvou zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s pravidelným hrazením úroků a a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru až do výše , částka, , neúčelový, na dobu neurčitou. Úroková sazba činí 40% měsíčně, RPSN 5517,16%. Smlouva není opatřena podpisem ani jedné ze smluvních stran, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit.7. Ze zprávy ČSOB, a.s. ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, dne , datum, na něj byla připsána platba ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, .8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, . jako postupitel a , právnická osoba, . jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek identifikovaných příloze na tuto společnost, ve které je rovněž uvedena pohledávka vůči žalovanému (strana 20 přílohy).9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobce jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek identifikovaných příloze na tuto společnost, ve které je rovněž uvedena pohledávka vůči žalovanému (strana 19 přílohy).10. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . mínila oznámit žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru pro opakované porušování smluvních podmínek a vyzvat jej k úhradě dlužné částky.11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl informován společností , právnická osoba, . o postoupení pohledávky na žalobce. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby do tří dnů. Z potvrzení soud zjistil, že uvedené bylo žalovanému odesláno dne , datum, na adresu Fojtská , adresa, .12. Z listin: Všeobecné obchodní podmínky, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, fotokopie OP a ŘP, Souhlas se zpracováním osobních údajů, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.13. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi tvrzeným předchůdcem žalobce - , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , nicméně z této listiny se uzavření smlouvy se žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného, kdy na této listině nebyl připojen žádný podpis ani jedné ze stran ani žádný jiný prostředek způsobilý podpis nahradit. Soud rovněž nevzal za prokázáno, že by předchůdce žalobce při uzavření tvrzené smlouvy zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet. Rovněž soud nevzal za prokázané odeslání listiny: přípis ze dne , datum, , do dispoziční sféry žalovaného. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.14. Soud vzal za prokázanou aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu pohledávka vůči žalova