34 C 497/2025-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresního soudu v , adresa, dne 24. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 14 155,29 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne 14. 12. 2024 distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 18 400 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím formou pravidelných měsíčních splátek, kdy první splátka měla být zaplacena dne 13. 1. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 7. 6. 2026. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, a to tak, že si nejprve zjistila u žalovaného celkový počet členů domácnosti žijící ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem a počet takovýchto osob, které mají příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Žalovaný na to potvrdil správnost uvedených údajů ve smlouvě, která byla se žalovaným platně uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. Na základě této skutečnosti žalobkyně posléze poskytla žalovanému úvěr na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu dne 14. 1. 2025, kdy převedla částku 1 000 Kč a dále částku 5 000 Kč. Žalovaný však neplnil své povinnosti, když řádně nesplácel dlužné úhrady, a proto žalobkyně vypověděla žalovanému smlouvu o čemž byl informován emailem ze dne 23. 4. 2025 a tak se žalovaný se prokazatelně dostal do prodlení s úhradou úvěru ke dni 24. 4. 2025. Žalovaný takto dlužil žalobkyni na jistině částku 5 998,57 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 1 117,78 Kč, smluvní poplatek ve výši 7 386,41 Kč, poplatek za službu „klidné spaní“ ve výši 73,20 Kč, poplatek za službu „presto“ 327,30 Kč, poplatek za službu informační SMS servis 19,20 Kč, smluvní pokuta ve výši 232,83 Kč za období od 22. 1. 2025 do 22. 4. 2025 dle čl. VIII. odst. 1 smluvního ujednání za porušení povinností. Přestože žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou ze dne 8. 9. 2025 žalovaného k zaplacení úvěru, dlužná částka nebyla zaplacena.2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.3. K ústnímu jednání konanému dne 5. 3. 2026 se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z žalobních tvrzení, doložených listinných důkazů a z obsahu spisu.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Z listiny označené jako Smlouva o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, soud zjistil, že jako jedna smluvní strana je zde uvedena žalobkyně, jakožto věřitel, jako druhá strana žalovaný, jakožto dlužník, kdy předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému revolvingový úvěr bezúčelový ve výši 18 400 Kč, jakožto spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně, se stanovením maximálního úvěrového kreditního rámce 18 400 Kč, když bylo stanoveno, že zápůjčka bude poskytnuta formou převodu na účet pod číslem , hodnota, .6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, . bylo zjištěno, že zde jsou údaje vztahující se k osobě žalovaného, že žije v domácnosti s 3 osobami, jeho pravidelné měsíční výdaje na bydlení jsou 5 200 Kč, ostatní výdaje 15 800 Kč, když ověřený příjem je 11 000 Kč na osobu, tedy celkem výše měsíčního příjmu je 32 000 Kč. Tato listina však nebyla nikterak verifikována, stejně jako listina označená Autorizace ověření totožnosti spotřebitele.7. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 8. 2025 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně takto vyzvala žalovaného k úhradě částky 14 780,59 Kč ve lhůtě do tří dnů.8. Z potvrzení o podání této zásilky bylo zjištěno, že tato byla podána dne 2. 9. 2025.9. Z potvrzení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že účet pod číslem , hodnota, je vedený na jméno , Jméno žalovaného, , což je číslo účtu, které bylo uvedeno taktéž ve smlouvě o revolvingovém spotřebitelském úvěru, přičemž bylo zjištěno, že ke dni 14. 12. 2024 byla na tento účet připsána společností , Anonymizováno, částka 5 000 Kč a dne 14. 1. 2025 částka 1 000 Kč taktéž společností , Anonymizováno, s poznámkou úvěr.10. Z dalších listin doložených žalobkyní soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly nějakou relevanci pro rozhodnutí ve věci samé, a proto je v tomto rozhodnutí nekonstatuje, když dospěl soud k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl ve věci meritorně rozhodnout.11. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Všeobecné obchodní podmínky a Smlouva o revolvingovém úvěru, nicméně tyto nebyly opatřeny relevantními podpisy stran, které ji měly uzavřít; z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle stran, zejména žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Rovněž soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala řádně schopnost žalovaného úvěr splácet, a to jeho příjmovou a výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. V tomto směru žalobkyně doložila pouze listiny: Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, . a Identifikované příjmy, kdy jde o listiny vytvořené žalobkyní, které tuto skutečnost nejsou způsobilé samy o sobě prokázat. Soud byl připraven poučit žalobkyni o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., avšak žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání o možnost být poučena ze strany soudu připravila. Soud vzal však za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 6 000 Kč, neboť právě tato částka byla odeslána žalobkyní bez právního důvodu žalovanému připsáním na jeho účet, když nebylo v řízení prokázáno a žalovaným ani tvrzeno, že by cokoli na této dlužné částce zaplatil, přestože byl žalovaný předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. k zaplacení vyzván.12. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Na základě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobě lze vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 6 000 Kč převodem na jeho účet, jak bylo konstatováno shora, žalovaný neuhradil před podáním žaloby ničeho (což žalobkyně nijak neprokazovala, nicméně ani žalovaný netvrdil a neprokazoval žádné úhrady, které by žalobkyní nebyly zohledněny, resp. neuplatnil žádnou procesní obranu). Soud tedy konstatuje, že žalobkyni náleží v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 1, 2 a § 2993 OZ z titulu bezdůvodného obohacení právo na vrácení všeho, co bez prokázaného důvodu poskytla žalovanému. Na základě výše uvedeného tak soud shledal žalobu důvodnou co do částky ve výši 6 000 Kč představující žalovanému poskytnuté a nevrácené finanční prostředky.15. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle § 1968 OZ také právo na úroky z prodlení za dobu od 9. 9. 2025 do zaplacení, což je první prokázaný den prodlení žalovaného. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy shora) a žalovaný podle § 1958 odst. 2 OZ je povinen poprvé plnit až poté, kdy k tomu byl vyzván. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 29. 8. 2025,