Žalobkyně se domáhá, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 102 230 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za sdružené služby dodávky elektřiny poskytované žalovanému do odběrného místa EAN , Anonymizováno, na adrese , adresa, /77A (dále jen „odběrné místo“), a dále z titulu neuhrazených poplatků za písemné upomínky. Uplatněná jistina sestává z částky 8 131 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 5. 9. 2024, z částky 23 949 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 23. 6. 2025, z částky 69 910 Kč vyúčtované opravným daňovým dokladem č. , hodnota, splatným dne 20. 10. 2025 a z částky 240 Kč představující poplatky za písemné upomínky. Současně se domáhá přiznání smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z jednotlivých dlužných částek od následujícího dne po jejich splatnosti do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2024 žalovaný v období od 18. 6. 2024 do 27. 5. 2025 odebíral od žalobkyně sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa. Tyto služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 22. 8. 2024 na částku 8 131 Kč se splatností dne 5. 9. 2024, fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 6. 6. 2025 na částku 23 949 Kč se splatností dne 23. 6. 2025 a fakturou – opravným daňovým dokladem č. , hodnota, vystavenou dne 3. 10. 2025 na částku 69 910 Kč se splatností dne 20. 10. 2025. Dále byly žalovanému vyúčtovány poplatky za písemné upomínky, a to fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 30. 6. 2025 na částku 120 Kč se splatností dne 7. 7. 2025 a fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 30. 10. 2025 na částku 120 Kč se splatností dne 6. 11. 2025. Žalovaný přes předžalobní výzvu ze dne 15. 12. 2025 dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud provedl dokazování listinami, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně pro dodávku silové elektřiny, ceníkem pro komoditu elektřina pro domácnost ze sítí NN pro distribuční oblast , právnická osoba, ., platným od 1. 1. 2024, ceníkem pro komoditu elektřina pro domácnost ze sítí NN pro distribuční oblast , právnická osoba, ., platným od 1. 1. 2025, a dále, bude-li doložen, Ceníkem doplňkových služeb , Jméno žalobkyně, ., fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , opravným daňovým dokladem č. , hodnota, , fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, včetně upomínek, předžalobní výzvou ze dne 15. 12. 2025 včetně podacího lístku.5. Z provedených důkazů soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, /77A. Za poskytnuté plnění žalobkyně vystavila žalovanému shora označené faktury v celkové výši 101 990 Kč a dále dvě faktury na poplatky za písemné upomínky v celkové výši 240 Kč. Žalovaný ničeho z vyúčtovaných částek neuhradil, takže jeho dluh vůči žalobkyni činí celkem 102 230 Kč. Z předžalobní výzvy a podacího lístku soud dále zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před zahájením řízení.6. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se kupující zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy; odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená prováděcím právním předpisem.7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému na základě uzavřené smlouvy poskytla sjednané sdružené služby dodávky elektřiny a vyúčtovala mu je shora uvedenými fakturami. Žalovaný sjednanou cenu ani vyúčtované poplatky za upomínky ve lhůtách splatnosti neuhradil. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení jistiny 102 230 Kč.8. Pokud jde o příslušenství pohledávky, žalobkyně uplatnila smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z jednotlivých dlužných částek. Ze všeobecných obchodních podmínek pro dodávku silové elektřiny soud zjistil, že podle čl. VIII odst. 1 je smluvní strana, která je v prodlení s úhradou peněžitého závazku, povinna uhradit druhé smluvní straně smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Podle čl. III odst. 11 těchto podmínek je odběratel povinen uhradit paušální částkou dle Ceníku doplňkových služeb , Jméno žalobkyně, . náklady upomínek a výzev k úhradě dlužných částek. Z čl. I odst. 1 všeobecných obchodních podmínek dále vyplývá, že uzavřením smlouvy se tyto obchodní podmínky staly součástí smluvních ujednání smlouvy; tomu odpovídá § 1751 odst. 1 o. z. Nárok na úrok z prodlení má oporu též v § 1970 o. z. Byla-li současně prokázána i výše poplatku za jednotlivé upomínky dle Ceníku doplňkových služeb, je žaloba důvodná i co do částky 240 Kč představující dva poplatky za písemné upomínky.9. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 672,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 090 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 102 230 Kč sestávající z částky 5 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 010 Kč ve výši 3 572,10 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.11. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když pro stanovení lhůty odlišné soud neshledal žádného důvodu.