54 C 81/2026-21 – Okresní soud v Ostravě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 23 423,99 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 1. 5. 2025 uzavřela s žalovaným distančním způsobem Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 50 700 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. První splátka byla splatná dne 31. 5. 2025 a konec kreditového rámce dne 22. 10. 2026. Žalovaný požádal o úvěr prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného a poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč vyplacením na účet žalovaného dne 1. 5. 2025. Žalovaný si při uzavírání smlouvy zvolil volitelnou službu „, Anonymizováno, “ za poplatek 165 Kč, rovněž se zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 1,07 % denně z nesplacené částky jistiny. Žalobkyně vyčíslila smluvní úrok na 12 749,57 Kč a poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 199 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného informovala e-mailem ze dne 17. 2. 2026, do prodlení se žalovaný prokazatelně dostal dne 18. 2. 2026. V souladu se smlouvou požaduje žalobkyně za prodlení s úhradou po žalovaném i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, za prvních 90 dnů prodlení, tj. částku 310,42 Kč. Žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho. Žalovanému byla dne 1. 2. 2026 odeslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se věci samé ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. K ústnímu jednání dne 20. 5. 2026 se žádný z účastníků řízení nedostavil, pouze zástupkyně žalobkyně neúčast žalobkyně u jednání omluvila, v zájmu hospodárnosti řízení. Žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti žalovaného, i žalobkyně a její zástupkyně.4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Z listiny označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , hodnota, soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník, předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému částku až do výše 50 700 Kč jako spotřebitelský revolvingový úvěr s dobou platnosti kreditního rámce 22. 10. 2026, RPSN 2020,97 %, pevná úroková sazba - denní úrok 1,066 %, datum splatnosti první splátky 31. 5. 2025, datum splatnosti úvěru 22. 10. 2026, smlouva je podepsána žalobkyní, v místě podpisu dlužníka je uvedeno: „Tímto podepisuji dne 2025-05-01. Klient“. Z listin Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru a Informace pro spotřebitele soud zjistil, že žádná z listin není opatřena podpisem žalobkyně ani žalovaného. Z listiny Výpis o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že jde o listinu žalobkyně, jsou zde uvedeny základní osobní údaje žalovaného a údaje o výdajích a příjmech žalovaného, výše ověřeného příjmu žalovaného a jejich hodnocení. Z listiny Identifikované příjmy soud zjistil, že jde rovněž o listinu žalobkyně, v níž jsou uvedeny pouze příjmové transakce na účtu , IBAN, za období od 20. 5. 2024 do 23. 4. 2025, a ve které konstatuje ověření čistého příjmu žalovaného ve výši 43 867 Kč. Z listiny Autorizace totožnosti soud zjistil, že jde o listinu žalobkyně, ve které konstatuje, že totožnost žalovaného byla autorizována prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet č. , č. účtu, . Z listiny Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ve spojení se Sdělením , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla připsána částka 10 000 Kč, odeslaná z účtu žalobkyně dne 1. 5. 2025. E-mailem ze dne 17. 2. 2026 oznámila žalobkyně žalovanému vypovězení smlouvy a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky ve výši 24 942,68 Kč (u této listiny soud nevzal za prokázané doručení do dispoziční sféry žalovaného). Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ve spojení s Potvrzením o podání a sledování zásilky soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 24 879,68 Kč do tří dnů, výzva byla odeslána dne 30. 1. 2026 a dodána dne 4. 2. 2026. Z listin žalobkyně Předpis denních splátek, Obecné principy posuzování úvěruschopnosti spotřebitele a BankID výpis soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci samé.5. Po právní stránce soud posoudil předloženou smlouvu jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobkyní jako podnikatelkou v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaným jako spotřebitelem. Z tohoto důvodu soud aplikoval na předmětnou smlouvu nejen ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) upravující smlouvu o úvěru, ale i zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen „ZoSÚ“).6. Dle ustanovení § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Dle ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (ustanovení § 3 písm. c) ZoSÚ).8. Dle ustanovení § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Dle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení).11. Soud z provedených důkazů nevzal za prokázané, že žalobkyně před uzavření smlouvy posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Rovněž tak soud nevzal za prokázané, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu řadu listin, nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy smluvních stran, které je měly uzavřít. Pouze na listině Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , hodnota, je umístěn podpis osoby jednající za žalobkyni. Z žalobkyní předloženými listin se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. v řízení nebylo prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek ustanovení § 562 odst. 1 o. z.12. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů a poučit ji dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ovšem žalobkyně se svou dob