64 C 2/2026-20 – Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 10 948 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako původní věřitel s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž byla žalované poskytnuta částka 8 000 Kč, bezhotovostním převodem na účet č., č. účtu, .Splatnost úvěru byla sjednána do , datum, . Dále popsala způsob uzavření smlouvy prostřednictvím webové stránky původního věřitele (, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ), kdy po registraci žalované byla zaslána smluvní dokumentace a prověřena schopnost žalované úvěr splácet. Popsala proces ověření totožnosti žalované. Žalovaná byla lustrována ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, CRKI, EUCB). Žalovaná úvěr ve sjednané lhůtě splatnosti nezaplatila. Pohledávka původního věřitele byla následně postoupena nejdříve na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , poté z této společnosti na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, dosud jí však neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalované, jež se k jednání nedostavily, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že jako smluvní strany jsou v této uvedeny společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako úvěrující, a žalovaná jako úvěrovaná, předmětem této smlouvy je závazek úvěrující, že poskytne úvěrované nezajištěný, bezhotovostní úvěr s limitem do 30 000 Kč s tím, že úroková sazba činila 40 % p. m. Variabilní symbol pro splácení byl stanoven , Anonymizováno, . Listina není opatřena podpisy smluvních stran ani datem sepsání.- z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , že v této jsou uvedeny osobní a kontaktní údaje žalované, souhlasy s jejich zpracováním a podmínkami smlouvy. Listina není opatřena podpisem žalované.- z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , že uvedeného dne byla z účtu společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , odeslána částka 8 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, ve prospěch účtu č. , č. účtu, .- ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , včetně přílohy - seznam pohledávek, že mezi označenými společnostmi byla uzavřena dohoda o postoupení pohledávek označených v příloze, mj. za žalovanou (řádek 18638).- ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalobkyní včetně přílohy č. , hodnota, - seznam pohledávek, že mezi označenými společnostmi byla uzavřena dohoda o postoupení pohledávek označených v příloze, mj. za žalovanou (řádek 18638).- z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslané zásilce, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , oznámila dne uvedeného dne žalované, že došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím zástupce téhož dne vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 3 dnů na označený účet, výzva byla dne , datum, zaslána na adresu žalované.- ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, č. l. 15, že majitelem účtu č. , hodnota, je žalovaná s tím, že dne , datum, byla na označený účet připsána platba ve výši 8 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin – standardní informace pro spotřebitele, VOP, kopie OP, výzva zesplatnění spotřebitelského úvěru), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , poskytla dne , datum, žalované částku 8 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet, jehož je majitelkou. Shora označenými smlouvami o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka poté postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně pak prostřednictvím zástupce dne , datum, vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do 3 dnů na označený účet, přičemž výzva jí byla odeslána dne , datum, , dosud však dlužnou částku neuhradila.7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ a „Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, “ nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy smluvních stran. Z označených listin tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovanou, potažmo že by žalovaná v těchto listinách projevila svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne , datum, připravila o možnost tohoto poučení. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením tvrzené smlouvy, jakkoliv zkoumala schopnost žalované předmětný úvěr splácet v kontextu jejích konkrétních osobních poměrů.10. Bylo však prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované plnění bez prokázaného právního důvodu, a to částku 8 000 Kč převodem na bankovní účet, jehož je žalovaná majitelkou. Předmětná pohledávka pak byla řádně postoupena na žalobkyni a postoupení žalované oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má podle § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu bylo poskytnuto žalované. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by něčeho uhradila. Soud tak žalobu shledal důvodnou co do částky 8 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od , datum, do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaná tak byla podle 1958 odst. 2 o. z. povinna dlužnou částku zaplatit k výzvě. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě na základě výzvy ze dne , datum, , přičemž výzva jí byla zaslána dne , datum, a ve smyslu § 573 o. z. poté doručena dne , datum, . S ohledem na uvedenou tří denní lhůtu byl pak povinna plnit do , datum, . Lze tedy shrnout, že od , datum, je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž jeho výše v daném období (druhé pololetí roku 2025) činila 11,5 % ročně.12. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního (ne)úspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 14 113,26 Kč (úrok z prodlení byl kapitalizován ke dni rozhodnutí soudu), úspěšná pak byla co do částky 8 756,16 Kč, celkový úspěch žalobkyně tak představuje 62 % a neúspěch 38 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 24 % nákladů, které žalobkyni vznikly. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna zástupkyně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“)., tj. celkem 1 200 Kč, dále náhrada hotových výdajů ke každému z úkonů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 vyhlášky, tj. 300 Kč. Náklady řízení tak činí částku 2