Okresní soud v Ostravě 64 C 30/2026-21 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 683 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako původní věřitel, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě níž poskytla žalovanému úvěr v částce 14 000 Kč, který měl být spolu se sjednaným úrokem v částce 3 683 Kč žalovaným splacen do dne , datum, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky původního věřitele, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na níž se žalovaný zaregistroval zadáním svých osobních údajů. Poté si žalovaný dle své volby vybral dle dostupných parametrů výši požadovaného úvěru a termín splatnosti, čímž učinil návrh na uzavření smlouvy. Současně byl žalovaný povinen se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními dle smlouvy. Původní věřitel poté k uvedenému dni vyplatil převodem na označený účet žalovaného č. , č. účtu, sjednaný úvěr. Původní věřitel měl následně postoupit pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný i přes výzvu žalobkyně na dlužnou částku dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , že jako smluvní strany jsou v této označeny společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako věřitel a žalovaný jako klient s tím, že předmětem této smlouvy byl závazek věřitele umožnit klientovi čerpat úvěr až do výše 14 000 Kč jako spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, bezúčelový, s úrokovou sazbou 80 % p. a., a to bezhotovostně na označený účet klienta č. , č. účtu, ; úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou v počáteční výši 1 621 Kč, dále dle pravidel čl. III odst. 1 smlouvy. Smlouva je datována ke dni , datum, , není opatřena podpisy stran.- z výpisu z běžného účtu u společnosti , právnická osoba, ., že dne , datum, byla provedena odchozí úhrada ve prospěch účtu č. , č. účtu, v částce 14 000 Kč.- z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, ve spojení s dodatkem č. , hodnota, k této smlouvě včetně seznamu pohledávek, že uvedeného dne společnost , právnická osoba, , jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely písemnou dohodu, jíž byly na žalobkyni postoupeny pohledávky uvedené v seznamu pohledávek. V rámci dodatku si pak strany upravily základní podmínky postupovaných pohledávek a pravidla výpočtu kupní ceny.- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně plné moci, že uvedeného dne oznámila společnost , právnická osoba, , zastoupená žalobkyní, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni.- z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně potvrzení o podání zásilky, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím zástupkyně žalovaného k úhradě celkové dlužné částky před podáním žaloby s tím, že dluh byl ze společnosti , právnická osoba, podstoupen na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to do tří dnů na označený bankovní účet, výzva byla dne , datum, zaslána žalovanému.5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin – výzva ze dne , datum, , sdělení , Anonymizováno, a. s. ze dne , datum, ), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné další skutečnosti relevantní pro posouzení dané věci s ohledem na níže prezentovaný právní závěr.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, , poskytla dne , datum, žalovanému částku 14 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na shora označený účet. Nebylo však prokázáno, že by předmětná pohledávka byla následně (platně) postoupena na žalobkyni.7. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, “, nicméně tato není opatřena podpisy smluvních stran. Nelze tak dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy mezi označenou společností a žalovaným, potažmo že by žalovaný v této listině projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dále soud nevzal ani za prokázánu aktivní legitimaci žalobkyně v tomto řízení, když soudu byla předložena smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi shora uvedenými stranami dne , datum, , tedy ještě před vznikem samotné pohledávky (peněžní prostředky byly poskytnuty až dne , datum, ). Z logiky věci však nelze považovat za platné postoupení takové pohledávky, jež v označené době ještě ani neexistovala. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., přičemž již dne , datum, učinil písemnou předvýzvu žalobkyně, na níž však nebylo nikterak reagováno. Žalobkyně se pak svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne , datum, připravila o možnost tohoto poučení. Nebylo tedy prokázáno, že by žalobkyně byla nositelkou práva na zaplacení žalované částky ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z., tedy byla oprávněna domáhat se po žalovaném vrácení toho, co mu bez právního důvodu bylo poskytnuto. Soud tak žalobu shledal nedůvodnou a tuto v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je poté odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že zadané situace byl zcela procesně úspěšný žalovaný, kterému však dle obsahu spisu dosud žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.