Žalobou doručenou soudu dne 2. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 102 400 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011 od původního věřitele , právnická osoba, . Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku z uzavřené úvěrové smlouvy reg. č. , hodnota, , která byla uzavřena mezi původním věřitelem (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 100 000 Kč dne 1. 10. 2004, prostřednictvím platby z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na úvěrový účet žalovaného. Čerpaný úvěr měl být splacen pravidelnými 47 anuitními měsíčními splátkami ve výši 2 924 Kč, se splatností každé splátky vždy k 20. dni v měsíci. Úrok z úvěru byl mezi stranami sjednán neměnnou sazbou 16,90 % po celou dobu trvání smluvního vztahu. Konečná splatnost úvěru byla mezi stranami ujednána na den 20. 9. 2008. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 100 000 Kč, poplatku za upomínky ve výši 2 400 Kč, řádného úroku ve výši 348 515,26 Kč kapitalizovaného ke dni 28. 2. 2025, úroku z prodlení ve výši 176 395,93 Kč kapitalizovaného ke dni 28. 2. 2025, běžícího úroku ve výši 16,90 % ročně z částky 100 000 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení a běžícího úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 102 400 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení. Právní zástupce žalobkyně vyzval předžalobní upomínkou ze dne 14. 2. 2025 žalovaného ke splnění dluhu. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil.2. K jednání nařízenému ve věci dne 16. 6. 2026 se dostavila žalobkyně i žalovaný, žalobkyně setrvala v celém rozsahu na podané žalobě. Žalovaný uvedl, že ví o tom, že si bral úvěr u , právnická osoba, asi před 20 lety, neplatil na něj ničeho. V současné době není schopen ničeho platit, pokoušel se o insolvenci, ale soud mu to zamítl i s ohledem na jeho věk a příjmy.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- Ze smlouvy reg. č. , hodnota, z 1. 10. 2004, Obecných podmínek pro úvěry občanům a Interního účetního dokladu ze dne 1. 10. 2004, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému na úvěrový účet částku 100 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit formou 47 pravidelných splátek ve výši po 2 924 Kč, se splatností každé splátky vždy k 20. dni v měsíci. Úrok z úvěru byl mezi stranami sjednán neměnnou sazbou 16,90 % po celou dobu trvání smluvního vztahu. Peněžní prostředky byly poskytnuty dne 1. 10. 2004 pod VS , var. symbol, a KS , konst. symbol, .- Z Historického výpisu ze dne 4. 1. 2007, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala 6 x 400 Kč za upomínky odeslané pro neprovedení splátky po 400 Kč za upomínku.- Ze Smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně, ., vč. Přílohy ze dne 12. 12. 2011 a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 1. 2012, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník. Součástí postoupení byla rovněž pohledávka za žalovaným. Postoupení bylo žalovanému postupitelem oznámeno.- Z předžalobní upomínky ze dne 14. 2. 2025 a podacího lístku, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 626 221,93 Kč nejpozději do 21. 2. 2025.- Z rozhodčího nálezu sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 18. 6. 2007 a usnesení č. j. , spisová značka, ze dne 21. 8. 2007, že žalovaný byl nálezem zavázán uhradit v té době dlužnou částku včetně úroku a úroku z prodlení, a že na základě tohoto nálezu byla nařízena exekuce na majetek žalovaného.4. Pokud soud v řízení provedl další důkazy listinami, z těchto v rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z těchto důkazů nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.5. Dle § 524 a následujících 40/1964 Sb., občanský zákoník (s. o. z.), může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.6. V dané věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby v této věci.7. Dle § 657 s. o. z., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.8. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření úvěrové smlouvy (smlouvy o půjčce). V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému plnění ve výši 100 000 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by poskytnutou částku žalobkyni vrátil. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 657 s. o. z. právo na vrácení všeho, co poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému a žalobu shledal důvodnou tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud shledal důvodným také nárok na úhradu poplatku za odeslání upomínek ve výši 6 x 400 Kč v souladu s § 121 odst. 3 s. o. z., když každá odeslaná upomínka pro nezaplacení splátky byla zpoplatněna výší 400 Kč. Soud shledal důvodným také nárok na úhradu úroku z úvěru, který vyplývá z platně uzavřené úvěrové smlouvy a § 658 odst. 1 s. o. z.9. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně rovněž právo na úroky z prodlení dle § 517 odst. 1, 2 s. o. z. za dobu prodlení až do úplného zaplacení. Žalobkyni byl přiznán úrok z prodlení v intencích žalobního návrhu v zákonné výši v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v rozhodném znění tak, jak požadovala žalobkyně.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšného žalovaného zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 32 663 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 5 120 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 20 880 Kč, za čtyři úkony právní pomoci po 5 220 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba, účast u jednání) dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 1 800 Kč jako náhrada za 4 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. náklady právního zastoupení celkem 22 680 Kč, k tomu je nutno připočíst 21 % DPH z odměny advokáta, tj. 4 762,80 Kč, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí 27 442,80 Kč + soudní poplatek 5 120 Kč, tj. celkem 32 562,80 Kč, zaokrouhleno na 32 563 Kč.11. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.