81 C 385/2025-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 2. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 449 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřeli dne 16. 11. 2024 Smlouvu o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). Jedná se o smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Nedílnou součástí smlouvy jsou Podmínky smlouvy o nákupu na splátky a Ceník žalobce, které byly před podpisem smlouvy žalovanému poskytnuty spolu se Splátkovým kalendářem a Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru. Žalobce před uzavřením Smlouvy ve smyslu ustanovení § 84 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, zkoumal úvěruschopnost žalovaného, kdy porovnal příjmy a závazky klienta. Příjmy i finanční závazky žalovaný deklaroval v žádosti o úvěr. Závazky žalobce dále ověřoval Bankovním a Nebankovním registru klientských informací. Žalobce dále ověřil, že žalovaný nemá závazky po splatnosti v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, v rejstříku SOLUS a v interní databázi žalobce. Tímto způsobem žalobce ověřil, že příjmy žalovaného jsou ve výši postačující na krytí jeho výdajů a závazků. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 13 049 Kč. Úvěr byl sjednán jako účelový ve smyslu § 2398 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to za účelem koupě sjednaného zboží u prodejce , právnická osoba, . Žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 13 049 Kč zaplacením ceny zboží prodejci (viz bod 3 smlouvy). Žalobce s žalovaným sjednali úrokovou sazbu úvěru ve výši 21,90 % ročně. Žalovaný byl povinen vyčerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle dohodnutého splátkového kalendáře. Žalovaný uhradil toliko splátky, jak jsou patrné z přehledu plateb. Podle bodu 9. smlouvy má žalobce právo ukončit smlouvu předčasně, pokud je žalovaný v úplném nebo částečném prodlení s úhradou splátek nebo jejich částí po dobu delší než 30 dnů a současně má žalobce právo v případě prodlení žalovaného se splácením delším než 30 dnů od upomínky žalobce prohlásit celý úvěr za splatný. Žalobce dopisem Opakovaná výzva k úhradě upomínal žalovaného k zaplacení dlužné částky a upozornil ho, že pokud nebude dluh uhrazen do 30 dnů, má žalobce právo přistoupit k odstoupení od smlouvy a zesplatnit celý úvěr. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po předchozí výzvě dlužnou částku neuhradil a dále úvěr nesplácel, odstoupil žalobce od smlouvy a zesplatnil úvěr k 14. 05. 2025. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem Předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni 14. 05. 2025. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a ode dne následujícího po zesplatnění je v prodlení. Ke dni 14. 05. 2025 žalobce zkapitalizoval smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení, pohledávka činila k datu 14. 05. 2025 finanční částku ve výši 14 776,31 Kč, když tuto částku tvoří: - Nesplacená jistina ve výši 13 049 Kč - Kapitalizovaný smluvní úrok do 14. 05. 2025 ve výši 1 308,53 Kč - Kapitalizovaný úrok z prodlení do 14. 05. 2025 ve výši 18,78 Kč - Dlužné poplatky ve výši 400 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 15. 05. 2025, až do zaplacení, žalobce požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 21,90 % ročně z dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to taktéž z dlužné jistiny. Právní zástupce žalobce zaslal dne 10. 09. 2025 žalovanému výzvu ke splnění předmětného závazku, a to v souladu s ust. § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.2. Podáním došlým soudu dne 16. 1. 2026 žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že k uzavření smlouvy došlo na dálku přes internet, když žalovaný nakoupil zboží prostřednictvím eshopu společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , Česká republika. Tato společnost je provozovatelem sítí obchodů a eshopu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a ve vztahu k žalobci je jeho zprostředkovatelem. Totožnost žalovaného byla ověřena pomocí bankovní identity, tzn. že z portálu eshopu byl žalovaný přesměrován na portál vybrané banky pro ověření pomocí přihlašovacích údajů internetového bankovnictví. Po přihlášení do internetového bankovnictví žalovaný potvrdil přenos osobních údajů pro ověření totožnosti. Žalovaný deklaroval své příjmy ve výši 22 000 Kč měsíčně. Příjmy žalovaného žalobce dále neověřoval. Závazky deklarované žalovaným v žádosti o úvěr ve výši 5 000 Kč žalobce dále ověřil v Bankovním a Nebankovním registru klientských informací (BRKI a NRKI). Žalobce dále ověřil, že klient nemá závazky po splatnosti v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, rejstříku SOLUS a v interní databázi žalobce. Měsíční výdaje žalovaného na bydlení a domácnost žalobce nezjišťoval. Tímto způsobem žalobce ověřil, že příjmy žalovaného jsou ve výši postačující na krytí jeho výdajů a závazků. Poplatky ve výši 400 Kč se skládají z poplatku 200 Kč za Opakovanou výzvu k úhradě z 03. 04. 2025, a z poplatku 200 Kč za Předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu ze dne 15. 05. 2025, a to v souladu s bodem 3., částí „Náklady v případě opožděných plateb“. K důkazu označenému jako „přehled splátek“ žalobce doplňuje, že tento není klasickým přehledem uhrazených splátek žalovaným, neboť žalovaný žádnou splátku neuhradil, a proto žalobce nedisponuje přehledem splátek (v takovém případě interní systém žalobce vygeneruje pouze prázdnou tabulku). Jedná se o předpis splátek, které měly být uhrazeny (sloupec „F“) k danému datu (sloupec „E“), přičemž v dalších sloupcích je jejich rozpočítání na jednotlivé složky dluhu. Tento předpis splátek koresponduje se splátkovým kalendářem, který byl součástí smlouvy.3. Žalobce na žalobě setrval.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobce svou neúčast u jednání dne 5. 3. 2026 omluvil s tím, že žádal, aby soud rozhodl bez jeho účasti pouze na základě listinných a žalovaný, který byl k jednání řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu, se k jednání bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.6. Ze smlouvy o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, včetně splátkového kalendáře, podmínek smlouvy o nákupu na splátky společnosti Inbank a standartních informacích o spotřebitelském úvěru byly zjištěny skutečnosti odpovídající žalobním tvrzením, a to zejména, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným, když předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výší 13 049 Kč. Z bodu 3 smlouvy bylo zjištěno, že prostředky úvěru jsou žalovanému poskytnuty ve formě zaplacení ceny zboží přímo prodávajícímu a dnem čerpání úvěru je den uzavření této smlouvy, tedy den 16. 11. 2024. Ve smlouvě byly sjednány podmínky, a to počet splátek 24, měsíční platba 680 Kč a splatnost měsíční splátky k 20. dni v měsíci. Dále byl sjednán úrok ve výši 21,90 % ročně s tím, že celkové náklady na úvěr činí 3 260,32 Kč. Z výpisu z účtu žalobce bylo zjištěno, že z účtu byla 18. 11. 2024 odepsána částka 13 049 Kč, když transakce byla identifikována mimo jiné číslem smlouvy, tedy , Anonymizováno, .7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena v souladu s ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru smlouva, na základě které žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 13 049 Kč. Smlouva je dle názoru soudu přehledná a pochopitelná i pro právního laika, podstatné údaje týkající se platebních povinností klienta včetně úrokových sazeb v ní nejsou nijak skryty, naopak jsou jasné uvedeny na první straně dokumentu. Sjednaná úroková sazba ve výši 21,90 % ročně není nijak nepřiměřená. Žalobce řádně posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr způsobem odpovídající výši poskytnuté částky, a to posouzením příjmu a výdajů žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že dlužnou částku žalobci již zaplatil, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a to co do jistiny, úroku i úroku z prodlení, který je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobci na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobci na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (příprava a