14 C 171/2021-45 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 25. 8. 2021 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu mimo jiné s tím, že je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [adresa žalované, žalované a žalované], objekt k bydlení a pozemku parc. [číslo] zahrada, které pronajala první žalované nájemní smlouvou ze dne [datum] za dohodnutých podmínek, a to na dobu určitou od 1. 11. 2018 do 31. 12. 2023, přičemž v důsledku neplacení nájemného ve výši 9 415 Kč měsíčně včas a řádně (splatnost vždy do 5. dne kalendářního měsíce) za leden, únor a březen 2021, vyzvala žalobkyně k úhradě dlužného nájemného, na uvedenou výzvu první žalovaná nereagovala, a proto došlo k jednostranné výpovědi nájemní smlouvy bez výpovědní doby, nájemní vztah skončil ke dni 13. 4. 2021. Žalované dosud nemovitosti nevyklidily a žalobkyni neodevzdaly. Před zahájením jednání pak žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vzala žalobu ohledně čtvrté a páté žalované. 2. Ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal soud v nepřítomnosti nedostavších se účastníků, kteří se k jednání nedostavili, ačkoliv byli včas a řádně předvoláni, žalobkyně byla omluvena přítomným právním zástupcem, žalované nikoliv, o odročení jednání ani jedna ze stran nepožádala, přičemž s ohledem na obsah spisu a předmět sporu nepovažoval soud jejich osobní účast u jednání za nezbytnou. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt k bydlení, jakož i pozemek parc. [číslo] zahrada, vše zapsané na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí] [anonymizována dvě slova] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram (vyjádření žalobkyně, informace o pozemku). Dne [datum] uzavřela žalobkyně s první žalovanou nájemní smlouvu na předmětné nemovitosti na dobu určitou od 1. 11. 2018 do 31. 12. 2023 za dohodnutých podmínek s měsíčním nájemným 9 415 Kč splatným vždy do 5. dne kalendářního měsíce, přičemž první žalovaná neuhradila sjednané nájemné za měsíce leden, únor, březen 2021, v důsledku čehož jí žalobkyně zaslala výzvu k úhradě dlužného nájemného s upozorněním na následky jeho nezaplacení, první žalovaná na výzvu nereagovala, a proto žalobkyně přistoupila k jednostranné výpovědi nájemní smlouvy bez výpovědní doby s vyklizením nemovitostí bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu, který skončil ke dni 13. 4. 2021 (smlouva o nájmu domu z [datum]). První žalovaná, ani další žalované, které společně s ní nemovitosti užívají, je dosud nevyklidily a žalobkyni neodevzdaly, přestože k tomu byly písemně vyzvány (vyjádření žalobkyně, výzva k úhradě dlužného nájemného z 18. 3. 2021, výpověď nájemní smlouvy z 9. 4. 2021, předžalobní výzva z 18. 5. 2021). 4. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 5. Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. 7. Podle § 2291 odst. 2 občanského zákoníku, nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. 8. Podle § 2291 odst. 3 občanského zákoníku, neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. 9. Podle § 2286 odst. 2 občanského zákoníku, vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. 10. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala vlastnické právo ke sporným nemovitostem, tudíž je ve sporu aktivně věcně legitimována, žalované je pak užívají nejméně od 13. 4. 2021 bez právního důvodu, tudíž jsou pasivně věcně legitimovány, a proto rozhodl soud tak, jak ve výroku uvedeno. V daném případě totiž žalované neprávem zasahují do vlastnického práva žalobkyně, která se může domáhat po nich vydání sporných nemovitostí, u kterých plní tuto funkci žaloba na vyklizení. Lhůta pro vyklizení pak odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., během níž bude na žalovaných, aby si zajistily svépomocí jiné bydlení, když pro případné určení lhůty delší ve smyslu § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. neshledal soud důvody. 11. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala před zahájením jednání zpět žalobu ohledně čtvrté a páté žalované, soud postupoval ve smyslu § 96 odst. 1, odst. 2 věta první o.s.ř. a ohledně těchto žalovaných řízení zastavil. 12. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovanými č. 1, č. 2 a č. 3, když uložil povinnost neúspěšným žalovaným zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 15 667 Kč, a to společně a nerozdílně (5 000 Kč soudní poplatek, tři úkony právní služby po 1 500 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, 15 půl hodin po 100 Kč náhrady za promeškaný čas a 3 767 Kč cestovné právního zástupce z [obec] do [obec] a zpět k jednání dne 13. 10. 2021 vozidlem značky Škoda Superb, celkem ujeto 654 km při průměrné spotřebě 5 litrů /100 km nafty a sazbě 27,20 Kč/litr a náhradě za 1 ujetý km 4,40 Kč), když právní zástupce žalobkyně se práva na další náklady vzdal, a to včetně úhrady DPH. 13. Podle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení mezi žalobkyní a čtvrtou a pátou žalovanou.