6 C 152/2021-76 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že dne 15. 10. 2018 žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobcem, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na základě této žalovaná převzala částku 10 500 Kč a zavázala se vrátit celkem 11 096 Kč spolu s příslušenstvím do 7. 4. 2019. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, tím jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 převedena na žalobce s účinností ke dni 28. 8. 2020, změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 8. 9. 2020. Žalobce požaduje nesplacenou jistinu ve výši 10 500 Kč, zákonný úrok ve výši 9,75% z prodlení z částky 10 500 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 374,35 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 746 Kč a smluvní pokutu ve výši 5 145 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, doručení bylo vykázáno, lhůty k jednání byly zachovány, žalobce se z nařízeného jednání soudu omluvil, soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobce i žalované. 3. Soud z provedených důkazů, a to z kopie smlouvy o úvěru ze dne 15. 10. 2018, kopie výpisu z účtu k převodu jistiny, kopie smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020, kopie přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, kopie o realizované úplatě za postoupené pohledávky, kopie oznámení o postoupení včetně poštovního podacího archu, kopie předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu, zjistil následující skutkový stav věci. Dne 15. 10. 2018 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru na částku 10 500 Kč, které jí byly téhož dne vyplaceny. Žalovaná se kromě jistiny zavázal zaplatit také smluvený úrok ve výši 596 Kč ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do dne 7. 4. 2019. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena s účinností ke dni 28. 8. 2020, což bylo žalované písemně oznámeno a byla také vyzvána k dobrovolnému plnění. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne 12. 4. 2021. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Původní věřitel totiž řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované, neboť od žalované nepožadoval doklady k jejím majetkovým a příjmovým poměrům včetně doložení relevantních výdajů. S ohledem na chybějící informace k úvěruschopnosti věřitel porušil povinnost uloženou mu v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z tohoto důvodu soud úvěrovou smlouvu hodnotí jako absolutně neplatnou dle § 588 občanského zákoníku (srovnej s rozhodnutími KS [obec] sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Za této situace soud žalobci, na kterého byla pohledávka platně postoupena, mohl přiznat pouze toliko bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaná přijala 10 500 Kč bez právního důvodu, tím pádem se na úkor věřitele bezdůvodně obohatila, tuto částku je povinna vrátit spolu s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (výrok I.). 6. Na druhé straně soud shledal žalobu ohledně zaplacení dalších nároků včetně smluvní pokuty či dohodnutého úroku jako nedůvodnou, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl věřiteli vzniknout platně nárok na zaplacení smluvených nároků, zároveň s neplatně ujednanými nároky nemůže být žalovaná v prodlení, proto soud ve zbývající části žalobu zamítl (výrok II.). 7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl žalobce úspěch zhruba ve výši 2/3, neúspěch pak činil zhruba 1/3, tudíž má žalobce nárok na zaplacení 1/3 nákladů řízení, tyto představují soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta za 2,5 úkonu po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, včetně DPH, kdy se jedná o celkové náklady ve výši 2 071 Kč, z toho 1/3 činí po zaokrouhlení 690 Kč, tyto náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce.