6 C 155/2021-45 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že dne 26.11.2018 žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě této převzal částku 5 000 Kč, dne 4.12.2018 byl uzavřen dodatek ke smlouvě s tím, že byla navýšena jistina úvěru částkou 16 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit do 26.12.2018. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, tím mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu, na této požaduje žalobce 8 000 Kč, za paušální náhradu nákladů na upomínání dalších 100 Kč, na jistině pak 16 000 Kč, žalobce požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 27.12.2018 do zaplacení, přičemž pohledávka byla na něj postoupena postupní smlouvou. 2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků a jejich zástupců. 3. Z předložených důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že dne 26.11.2018 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě této převzal částku 5 000 Kč, dne 4.12.2018 byl uzavřen dodatek ke smlouvě, na základě tohoto byl úvěr navýšen na 16 000 Kč, tuto částku fakticky žalovaný i obdržel, lhůta k navrácení byla sjednána do 26.12.2018. Uvedenou částku žalovaný nevrátil, ačkoli byl upomínán, pohledávka byla postupní smlouvou postoupena na žalobce. Soud vycházel zejména ze smlouvy o úvěru včetně dodatku a obchodních podmínek, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně oznámení o postoupení, z výzev k plnění, z výpisů z účtů. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě soud shledal žalobu důvodnou pouze částečně, neboť původní věřitel řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného, v tomto směru žalobce řádně netvrdil relevantní skutečnosti, neoznačil ani nepřipojil důkazy. Za této situace dospěl soud k závěru, že původní věřitel porušil povinnost uloženou mu v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z tohoto důvodu úvěrovou smlouvu včetně změn považuje za absolutně neplatnou dne § 588 občanského zákoníku. Nárok žalobce soud posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaný přijal celkem 16 000 Kč bez právního důvodu, tím pádem se na úkor věřitele, v současné době žalobce, na kterého byla pohledávka platně postoupena, bezdůvodně obohatil, zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1968 občanského zákoníku /výrok I./. 6. Na druhé straně soud shledal žalobu ohledně zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč a náhrady za upomínání ve výši 100 Kč za nedůvodnou, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl věřiteli vzniknout platně nárok na zaplacení smluvní pokuty /výrok II./. 7. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť žalobce měl neúspěch zhruba v 1/3, náleží mu proto 1/3 účelně vynaložených nákladů řízení, fakticky je jedná o odměnu za právní zastoupení za 2,5 úkonu po 300 Kč, k tomu 3x režijní paušál po 100 Kč, jakož i DPH a zaplacený soudní poplatek, celkem 2 231 Kč, z toho 1/3 činí 744 Kč, náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce /výrok III./.