ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2021:6.C.159.2021.2 Datum: 2021-10-13 Předmět: zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 251 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 86 z ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 )
1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 7.6.2018 se žalovanou smlouvu o úvěru, před uzavřením smlouvy byla žalovaná dotázána na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány doklady uvedenými v kartě zákazníka. Na základě smlouvy věřitel poskytl žalované částku 10 000 Kč, tuto měla žalovaná vrátit v týdenních splátkách po 370 Kč do 18.4.2021, ve skutečnosti však žalovaná vrátila toliko 2 600 Kč, pohledávka byla postoupena na žalobce postupní smlouvou, žalobce požaduje rovněž smluvený úrok ve výši 19,32 % ročně z částky 10 000 Kč od 19.4.2019 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení pak požaduje rovněž od 19.4.2019 do zaplacení.
2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalované, která ačkoli byla řádně a včas předvolána, k jednání se nedostavila.
3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná před uzavřením smlouvy o úvěru vyplnila kartu zákazníka s tím, že bydlí v nájmu s jiným rodinným příslušníkem. Z hlavního příjmu uvedla částku 11 500 Kč, z vedlejšího příjmu 25 000 Kč, syn příjem 5 000 Kč, u výdajů za bydlení uvedla částku 12 000 Kč, osobní výdaje pak 6 000 Kč, použitelný příjem 23 500 Kč. Na základě smlouvy uzavřené dne 7.6.2018 s právním předchůdcem žalobce žalovaná obdržela částku 10 000 Kč, dosud však vrátila toliko 2 600 Kč, ačkoli byla upomínána. Pohledávka byla postoupena postupní smlouvou na žalobce, postoupení bylo žalované oznámeno. Soud vycházel zejména z karty zákazníka, jakož i ze smlouvy o úvěru, z postupní smlouvy, z oznámení o postoupení, z výzvy k plnění.
4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti, neboť původní věřitel řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované, která ke svým výdajům nepředložila a věřitel ani nepožadoval žádné doklady, obzvlášť za situace, kdy žalovaná měla dosahovat z vedlejší činnosti mnohonásobně vedlejšího příjmu než ze zaměstnání a měla mít měsíčně použitelný příjem 23 500 Kč. Za tohoto stavu věřitel nezkoumal řádně úvěruschopnost žalované dle §§ 86 odst. 1, 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z důvodu porušení této povinnosti se jedná o absolutní neplatnost /srovnej s rozhodnutím [anonymizováno] [obec] sp.zn. [spisová značka] Soud proto žalobci přiznal toliko bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť s ohledem na výši úvěru a vrácené finanční prostředky se žalovaná na úkor žalobce, na kterého byla pohledávka platně postoupena, bezdůvodně obohatila o částku 7 400 Kč, zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1968 občanského zákoníku /výrok I./.
6. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části z důvodu absolutní neplatnosti dle § 588 občanského zákoníku včetně příslušenství zamítl /výrok II./.
7. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť s přihlédnutím na zamítnutí smluveného úroku měl každý z účastníků úspěch zhruba z jedné poloviny, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.