6 C 188/2020-51 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o půjčce, dne [datum] smlouvu, na základě které žalovaný převzal částku [částka], zavázal se tuto splácet po [částka] týdně, fakticky však zaplatil [částka], dne [datum] uzavřel smlouvu o půjčce, na základě které vzal částku [částka], tuto se zavázal splácet ve splátkách po [částka] týdně, fakticky zaplatil toliko [částka]. Před uzavřením smluv byl žalovaný dotázán na své rodině, majetkové a pracovní poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, věřitel tedy zkoumal úvěruschopnost dlužníka. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek, žalovaný byl následně vyzván k zaplacení dlužných částek, ničeho však nezaplatil, žalobce požaduje zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení, jakož i se smluvním úrokem [anonymizováno] ročně z dlužných částek. 2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který ačkoliv byl včas a řádně předvolán, k jednání se nedostavil. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný před uzavřením smlouvy o půjčkách vždy vyplnil kartu zákazníka s tím, že adresa trvalého pobytu [ulice a číslo], [obec] je rodinným domem, v [anonymizováno] [rok] navíc vyplnil, že nemá žádnou půjčku či úvěr, či spotřebitelský úvěr jinde, zároveň u měsíčních výdajů domácnosti uvedl jiné dluhy [částka]. V kartě ze [anonymizováno] [rok] pak žalovaný vyplnil krom stejného údaje o trvalém pobytu, že má půjčky u„ [příjmení] [jméno]“, jakož i jiné půjčky a úvěry, výši těchto uvedl částkou [částka]. V [anonymizováno] [rok] uzavřel žalovaný první smlouvu o půjčce, na základě které převzal částku [částka], zaplatil toliko [částka], na základě půjčky ze [anonymizováno] [rok] převzal částku [částka], fakticky zaplatil [částka], pohledávky byly postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek z [anonymizováno] [rok], žalovanému bylo postoupení oznámeno, žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných částek, nic dalšího však nezaplatil. Soud vycházel zejména z karet zákazníka a z výzev k plnění, ze smluv o půjčkách včetně smluvních podmínek, ze smlouvy postupní včetně seznamu postupovaných pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z podacích lístků, z předžalobní výzvy a z výpisu z rejstříku. 4. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Původní věřitel totiž nezkoumal řádně úvěruschopnost žalovaného, který měl trvalé bydliště na adrese [stát. instituce], zároveň uvedl, že se jedná o rodinný dům, evidentně tedy nesprávné a lehce ověřitelné tvrzení. V [anonymizováno] [rok] žalovaný uvedl, že nemá jiné půjčky či úvěry, ve výdajích u domácnosti však jiné dluhy uvedl, opět toto věřitel vůbec neprověřoval a nezkoumal. K další žádosti o půjčku v [anonymizováno] [rok] muselo být věřiteli jasné, že žalovaný splátky z první smlouvy o zápůjčce nedodržel, přesto s žalovaným uzavřel další smlouvu, aniž by řádně zkoumal závazky a způsob placení ze strany žalovaného, za této situace věřitel svou povinnost uloženou mu v § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. porušil, porušení této povinnosti má za následek absolutní neplatnost obou smluv o zápůjčkách (srovnej mimo jiné s rozhodnutími [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Za této situace soud nároky žalobce, na kterého byly pohledávky postoupeny, posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaný fakticky převzal částku [částka], resp. [částka], z těchto vrátil [částka], resp. [částka], tudíž zbývá k vrácení [částka], neboť tuto částku získal žalovaný bez právního důvodu. Zároveň je s částkami v prodlení dle § 1968 občanského zákoníku, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno. 6. Z důvodu absolutní neplatnosti dle § 588 občanského zákoníku soud žalobu ve zbývající části zamítl, neboť z neplatných smluv nemohl věřiteli vzniknout nárok na zaplacení poplatků či smluveného úroku, rovněž nemohl být žalovaný s těmito nároky v prodlení, proto soud žalobu ve zbývající části zamítl (výrok II.). 7. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl větší úspěch žalovaný, tomuto však žádné náklady nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého.