6 C 193/2020-57 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] uzavřela s žalovanou tři smlouvy o půjčce, dne [datum] smlouvu o půjčce na částku [částka], kterou měla žalovaná splácet po [částka] týdně, zaplatila toliko [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum] žalovaná převzala částku [částka], tuto měla splácet v týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum], žalovaná dosud zaplatila [částka]. Na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum] žalovaná převzala částku [částka], tuto měla splácet po týdenních splátkách [částka], fakticky zaplatila [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná krom dlužných jistin nezaplatila řádně poplatky za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek, pohledávky byly postoupeny na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek, žalobce krom zákonného úroku z prodlení požaduje rovněž i smluvní úrok [anonymizováno] ročně z jednotlivých dlužných částek. Jinak původní věřitel před uzavřením smluv zkoumal úvěruschopnost dlužníka, neboť žalovaná byla dotázána na své rodinné, majetkové a pracovní poměry, informace od ní byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. 2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalované, která ačkoliv byla včas a řádně předvolána, k jednání se nedostavila. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná v průběhu roku [rok] žádala ve třech případech u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] půjčky, před uzavřením smluv vždy vyplnila kartu zákazníka, přičemž v [anonymizováno] [rok] vyplnila, že nájemníkem a že platí nájem [částka], jakož i splátky půjčky či alimenty [částka], krom důchodu měla mít příjem [částka] z brigády, přičemž dle výpočtu činil její použitelný příjem [částka]. V [anonymizováno] [rok] pak uvedla výši nájmu [částka], přičemž použitelný příjem činil [částka] a výše splátek úvěru [částka], v [anonymizováno] [rok] pak výše splátek úvěru činila [částka] a oproti předchozím případům uvedla ostatní náklady částkou [částka], výše použitelného příjmu činila [částka]. Na základě smlouvy o půjčce z [anonymizováno] [rok] převzala žalovaná částku [částka], tuto měla splácet včetně dalších smluvených poplatků po [částka] týdně, fakticky zaplatila [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Na základě smlouvy o půjčce z [anonymizováno] [rok] převzala žalovaná částku [částka], zaplatila toliko [částka], přičemž měla splácet [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Na základě smlouvy o půjčce z [anonymizováno] [rok] převzala žalovaná částku [částka], zaplatila toliko [částka], půjčku měla včetně dalších poplatků splácet [částka] týdne. Pohledávky za žalovanou byly postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek, žalované bylo postoupení oznámeno, žalovaná rovněž před podáním žaloby byla rovněž vyzvána k zaplacení dlužných částek, ničeho však nezaplatila. Soud vycházel zejména z karet zákazníka, ze smluv o půjčkách včetně smluvních podmínek, ze smlouvy postupní včetně seznamu postupovaných pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky, z výzvy k plnění, z podacích lístků, z výpisu z rejstříku. 4. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Původní věřitel totiž nezkoumal řádně úvěruschopnost žalované, která v případě první smlouvy vyplnila ve své kartě údaj o platbě splátek či půjčky [částka], oproti současnému tvrzení, že žádnou půjčku, úvěr jiný nemá uvedený na přední straně karty, ohledně nájmu uvedla toliko částku [částka], což je částka zcela jistě nereálná. Věřitel ani blíže nezkoumal údaj ohledně příjmu z brigády ve výši [částka] za situace, kdy použitelný příjem ve všech třech případech činil v rozmezí [částka] až [částka] a kdy výše měsíční splátky činila kolem [částka] až [částka], tedy fakticky žalované i v případě řádného splácení jednotlivých zápůjček by zbyla minimální částka pro běžné či neočekávané výdaje. To vše za situace, kdy žalovaná je starobní důchodkyní, tudíž její výdělečné možnosti jsou s ohledem na vysoký věk, značně omezené a naopak lze předpokládat výdaje spojené s jejím zdravotním stavem. Z těchto důvodů soud dovodil, že věřitel porušil povinnost uloženou mu v § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., porušení této povinnosti má za následek absolutní neplatnost všech tří smluv (srovnej mimo jiné s rozhodnutími KS [obec] sp. zn. 27 Co 81/2019), tudíž nároky žalobce posoudil toliko jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná totiž převzala ve třech případech finanční prostředky bez právního důvodu, je povinna tyto věřiteli vrátit, na základě smlouvy z [anonymizováno] [rok] však přeplatila poskytnutou částkou [částka] o [částka], tuto částku je nutno započítat i na další závazky uzavřené v [anonymizováno] a v [anonymizováno], na které žalovaná rovněž částečně plnila částku [částka], resp. [částka], tudíž výše bezdůvodného obohacení ze všech tří smluv činí [částka], v návaznosti na smlouvu o zápůjčce z [datum] soud žalobci, na kterého byla pohledávka platně postoupena i zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1968 občanského zákoníku. 6. Na druhé straně soud shledal žalobu z důvodu absolutní neplatnosti dle § 588 občanského zákoníku ve zbývající části za nedůvodnou, neboť z neplatně uvedených smluv nemohl žalované platně vzniknout platit sjednaný úrok či poplatek za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek, s těmito nároky tudíž nemůže být žalovaná ani v prodlení, proto soud žalobu ve zbývající části zamítl (výrok II.). 7. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měla převážný úspěch ve věci žalovaná, té však žádné náklady nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého.