6 C 197/2020 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že pohledávku nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] [právnická osoba], původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru dne [datum], na základě této žalovaný vyčerpal úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději do [datum], až dosud žalovaný ničeho nesplatil. Žalobce požaduje rovněž zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], jakož i zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který ačkoliv byl včas a řádně předvolán, k jednání se nedostavil. 3. Z předložených důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný s právním předchůdcem žalobce v [anonymizováno] [rok] smlouvu o úvěru, na základě této žalovaný vyčerpal úvěr ve výši [částka], zavázal se navíc zaplatit i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], mezi účastníky byla sjednána rovněž zápůjční úroková sazba [anonymizováno] ročně, úvěr měl být splacen do [datum], žalovaný až dosud ničeho nesplatil, ačkoliv byl upomínán. Postupní smlouvou byla pohledávka postoupena na žalobce, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Soud vycházel zejména ze smlouvy o úvěru, z potvrzení o platbě, ze smlouvy o postoupení včetně seznamu, z oznámení o postoupení, z podacího lístku, z výzvy k plnění. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 6. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Právní předchůdce žalobce totiž nezkoumal řádně úvěruschopnost žalovaného, přičemž tuto povinnost mu ukládá shora citované zákonné ustanovení, z tohoto důvodu soud hodnotí úvěrovou absolutně neplatnou, a to dle § 588 občanského zákoníku (srovnej s rozhodnutími [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka]). Za této situace soud nárok žalobce posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaný obdržel částku [částka] bez právního důvodu, tudíž je povinen tuto částku vrátit, zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1968 občanského zákoníku (výrok I.). 7. Na druhé straně soud žalobu zamítl ohledně zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru, neboť z neplatně jednané smlouvy nemůže žalobci vzniknout nárok na zaplacení poplatku, který navíc soud hodnotí jako neurčitý, s tímto nárokem nemůže být ani žalovaný v prodlení, proto soud žalobu ve zbývající části zamítl (výrok II.). 8. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měli účastníci zhruba stejný úspěch, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého.