7 C 111/2020-84 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení, smluvní pokuty ve výši [částka] a smluvního úroku ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši [částka], přičemž k vyplacení úvěru žalované došlo [datum]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby [anonymizováno] ročně splácet ve 30 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje [anonymizováno] [rok], to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňující posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích [příjmení] a NRKI. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění uhradila žalobkyni pouze čtyři splátky po [částka], celkem [částka]. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum]. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši [částka] a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši [částka]. Následně došlo v důsledku prodlení žalované automaticky k zesplatnění celého úvěru k datu [datum], a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy. V souladu s bodem 6.5. smlouvy vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne [datum] až do jejího úplného zaplacení. Po zesplatnění zaplatila žalovaná dne [datum] dalších [částka]. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek. 2. Žalobkyně při jednání soudu konaném dne [datum] vzala svou žalobu částečně zpět, co do výše [částka] na jistině, dále smluvní pokutu ve výši [částka] a část smluvního úroku ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka]. 3. Soud proto v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby částečně zastavil (výrok I.). 4. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána, proto soud jednal v její nepřítomnosti dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na částku [částka], která byla žalované dne [datum] vyplacena. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby [anonymizováno] ročně splácet ve 30 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem [anonymizováno] [rok] (důkaz: smlouva o úvěru [číslo] doklad o vyplacení úvěru, oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře, karta klienta). Žalovaná se dostala do prodlení již s 5. splátkou splatnou dne [datum], přičemž k [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru (důkaz: výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru, oznámení o zesplatnění). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení celého dluhu (důkaz: předžalobní výzva + poštovní podací arch). Úvěruschopnost žalované byla žalobkyní řádně zkoumána a posouzena (důkaz: pracovní smlouva včetně dodatků, výplatní lístky za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok], výpis z běžného účtu, platový výměr, dohoda o změně pracovní smlouvy). 6. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 1968 věta prvá občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědní. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo uzavřením smlouvy o úvěru ke vzniku závazkového právního vztahu, na základě kterého žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit s úrokem ve výši [anonymizováno] ročně. Žalobkyně však žalobou ve znění jejího částečného zpětvzetí požaduje po žalované úrok pouze ve výši [anonymizováno] ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka]. Uvedená výše úroku je souladná s judikaturou Nejvyššího soudu České republiky, proto soud žalobě v části týkající se příslušenství v podobě požadovaného smluvního úroku vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila do současné doby pouze [částka], uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] ([částka] – [částka]). S ohledem na prodlení žalované s úhradou dluhu přes opakované výzvy žalobkyně k jejich úhradě přiznal soud žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky, a to ve výši zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně (výrok II.). 12. Pro případ prodlení se zaplacením po zesplatnění celého zbývajícího dluhu se účastníci v bodu 6. 5. úvěrové smlouvy dohodli, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované. Konkrétně se jedná o smluvní pokutu od [datum] do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % vypočtena z příslušné aktuální výše nové jistiny, když žalobkyně požadovala smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby (ke dni [datum]), tedy smluvní pokutu ve výši [částka], kterou však při jednání soudu vzala zpět, viz. částečné zastavení řízení (výrok I.). 13. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť ujednání o dalších nárocích plynoucích žalobkyni z uzavřené úvěrové smlouvy, tzn. ujednání o smluvní pokutě ve výši [částka] za každou splátku dle bodu 6.1. úvěrové smlouvy, v daném případě [částka], a ujednání o nákladech vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy o úvěru ve výši [částka] za prodlení s každou jednotlivou splátkou o délce 15 dnů, v daném případě [částka], včetně úroku přirostlého k dlužné jistině ve výši [anonymizováno] ročně v kapitalizované podobě před částečným zpětvzetím žaloby [částka], viz. výše, jsou ve výrazném nepoměru k poskytnutému plnění v neprospěch žalované. Jde jednak o kumulaci smluvních pokut a poplatků a jednak o výši smluvených úroků, což vedlo k přílišnému zatížení žalované coby spotřebitele. I když smluvní pokuta je sankcí za nedodržení podmínek smlouvy a v případě řádného plnění dlužníkem by na ni žalobkyni nárok nevznikl, je třeba posuzovat jednotlivá ujednání smlouvy jako celek, tedy posoudit míru všech plnění sjednaných smlouvou v rámci jejich přiměřenosti. Pokud tedy žalobkyně sjednala se žalovanou úroky z úvěru ve výši [anonymizováno] a k tomu ještě 2 druhy smluvní pokuty, kterou navíc při prodlení nad 65 dnů počítala nikoli z neuhrazené jistiny, ale z nově stanovené jistiny coby součtu nezaplacené jistiny úvěru a veškerých neuhrazených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění, fakticky tak ještě navyšovala nerovnováhu ujednání obsažených ve smlouvě ve svůj prospěch na úkor žalované. Nic na tom nemění fakt, že jeden požadovaný druh smluvní pokuty byl nakonec při jednání soudu vzat zpět. Proto soud žalobu co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymiz